12 Cmo 79/2022-707 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví citovaným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu (bod I. výroku) a žalobkyni uložil povinnost zaplatit jednak žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 314 686,86 Kč (bod II. výroku), jednak České republice náhradu nákladů řízení ve výši 4 634 Kč (bod III. výroku).2. Žalobkyně se domáhala vydání evropského platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 3 613,34 EUR s příslušenstvím. Po rozšíření žaloby se domáhala zaplacení částky 14 634,15 EUR s příslušenstvím. Změna žaloby byla připuštěna pravomocným usnesením ze dne 6. 3. 2019, č. j. 38 EVCm 1/2017-245, kterým bylo rovněž rozhodnuto o změně účastenství na straně žalované tak, že žalovaný , Anonymizováno, (dále jen původní žalovaný) z řízení vystoupil a na jeho místo vstoupil žalovaný. O příslušnosti zdejšího soudu bylo rozhodnuto usnesením ze dne 22. 10. 2018, č. j. 38 EVCm 1/2018-179, které nabylo právní moci dne 4. 3. 2019.3. Návrh žalobkyně odůvodnila tím, že jako spotřebitelka uzavřela dne 16. 1. 2014 s původním žalovaným distančně na internetu zákaznickou smlouvu (Customer Agreement) a akceptovala obchodní podmínky. Původní žalovaný je obchodníkem s cennými papíry a umožňoval online obchodování s měnou a komoditami prostřednictvím rozdílových smluv („CFD“ - contracts for difference). Na základě této smlouvy obchodovala s deriváty. Dne 6. 3. 2014 investovala do čtyř rozdílových smluv se zemním plynem. Na prvním obchodu vydělala částku 3 658,56 EUR, na druhém částku 3 658,56 EUR, na třetím částku 3 703,68 EUR a na čtvrtém částku 3 613,34 EUR, tj. celkem částku 14 634,15 EUR. Původní žalovaný uzavřel dne 10. 3. 2014 účet žalobkyně a dne 23. 3. 2014 jí vrátil pouze vložené peníze, aniž by jí vyplatil uvedený zisk.4. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby z důvodu promlčení uplatněného nároku. Nárok nelze přiznat ani z důvodu, že žalobkyně u čtyř rozdílových smluv využila tzv. arbitrážních příležitostí, jejichž použití článek 28.5 smlouvy výslovně zakazuje. Původní žalovaný byl oprávněn zrušit účet žalobkyně a zisk nevyplatit. Smlouva zakazuje využívat situaci, kdy ceny zobrazené v obchodních systémech neodrážejí správné tržní ceny v důsledku internetu, zpožděného připojení nebo chyb při kótování cen. Zakázány jsou obchody spočívající v tzv. arbitráži neboli využívání těchto zpoždění na internetu a obchody na OTC trhu, kde klient nakupuje nebo prodává přímo u tvůrce systému. Rovněž namítl nedostatek pravomoci českých soudů.5. Žalobkyně doplnila tvrzení tak, že k promlčení nároku nedošlo. Na základě volby práva se právní vztah řídí anglickým právem a podle článku 5 Limitation Act 1980 je promlčecí doba šest let. Žaloba byla podána před uplynutím této promlčecí doby. Ve vztahu byla spotřebitelem, a tudíž požívá spotřebitelské ochrany podle anglického práva, nad jeho rámec i ochrany na základě článku 6 odst. 2 Nařízení (ES) č. 593/2008 ze dne ze dne 17. června 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále jen „Nařízení Řím I“) a ochrany práva státu, kde má své obvyklé bydliště. Dala pokyn ke čtyřem transakcím a nakoupila rozdílové smlouvy za správné ceny. I pokud by nakoupila čtyři rozdílové smlouvy za nesprávné ceny, nebyl původní žalovaný oprávněn předmětné transakce zrušit, protože se nedopustila scalpingu, latenční arbitráže ani jiné zakázané praktiky. Ujednání v článku 28.5 smlouvy je nepřiměřené z hlediska její ochrany jako spotřebitele (k tomu rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 18. 8. 2021, sp. zn. 55 EVCm 1/2016).6. Soud vyšel ze shodných tvrzení účastníků, která vzal za svá skutková zjištění: Původní žalovaný umožňoval obchodování s komoditami s využitím internetu a žalobkyně jako investor s ním uzavřela distančně dne 16. 1. 2014 zákaznickou smlouvu, když přijala návrh smlouvy původním žalovaným připravený s poslední aktualizací dne 31. 10. 2013. Na základě smlouvy původní žalovaný otevřel žalobkyni obchodní účet č. , Anonymizováno, , na který žalobkyně vložila částku 18 500 EUR. Jedinými realizovanými obchody byly čtyři nákupy a čtyři prodeje rozdílových smluv, jejichž podkladovým aktivem byl přírodní (zemní) plyn (, Anonymizováno, ). Nákupy se realizovaly dne 6. 3. 2014 v 10:30 hodin v rozpětí několika milisekund, a to ze čtyř různých počítačů a různých IP adres, které se nacházely na různých místech v USA. Ve všech čtyřech případech byly nákupy provedeny za cenu 4 551 USD. Všechny čtyři prodeje se uskutečnily ve stejný den v 10:38 hodin v rozpětí cca 10 vteřin, kdy mezi jednotlivými prodeji byly cca 2 vteřiny. Všechny čtyři prodeje se uskutečnily z jednoho počítače a z jedné IP adresy nacházející se na území České republiky. Zisk žalobkyně z prvního prodeje činil 3 658,56 EUR, z druhého 3 658,56 EUR, z třetího 3 703,68 EUR a ze čtvrtého 3 613,34 EUR, tj. celkem 14 634,15 EUR. Původní žalovaný sdělil žalobkyni emailem ze dne 7. 3. 2014, že zrušil předmětné transakce, dne 23. 3. 2014 jí zaslal na účet finanční prostředky, které na něj vložila, a účet zrušil. Na tento postup si žalobkyně stěžovala emailem ze dne 17. 3. 2014; stížnost byla zamítnuta.7. Po provedeném dokazovaní (Customer Agreement - zákaznickou smlouvou, ve znění ze dne 31. 10. 2012, vyjádřením České národní banky ze dne , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, , výpisem z registru poskytovatelů finančních služeb vedeného Bank of England, výpisem z evidence vedené Českou národní bankou ohledně původního žalovaného jako obchodníka poskytujícího přeshraniční služby v České republice, měsíčním výpisem z účtu č. , Anonymizováno, , rozdílovými smlouvami (CFD), upozorněním na rizika spojená s investováním do rozdílových smluv ze dne 12. 11. 2014, výpisem z interního systému původního žalovaného ohledně tabulky cen, tabulky časů a tabulky připojení, identifikací IP adres , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , rozhodnutím finančního ombudsmana č. , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, , zákaznickou smlouvou společnosti , Anonymizováno, , rozhodnutím finančního ombudsmana ve věci , Anonymizováno, , sp.zn. , Anonymizováno, , rozhodnutím finančního ombudsmana ve věci , Anonymizováno, , sp.zn. , Anonymizováno, , printscreenem webové stránky , Anonymizováno, s označeným souborem „, Anonymizováno, “, souborem „, Anonymizováno, “, souborem „, Anonymizováno, “, souborem „, Anonymizováno, “, snímkem z terminálu , Anonymizováno, k cenám NATGAS ze dne 6. 3. 2014, emailem původního žalovaného finančnímu ombudsmanovi Spojeného království ze dne 9. 7. 2015, emailovou komunikací žalobkyně s finančním ombudsmanem , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, , dopisem finančního ombudsmana , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, , záznamem chatu žalobkyně s původním žalovaným, rozhodnutím ve věci , Anonymizováno, , stanoviskem Sněmovny Lordů k rozhodnutí ve věci , Anonymizováno, proti , Anonymizováno, ze dne 25.10.2001 [2001] UKHL 52, odst. 17, kapitolou 15 odstavcem 15-141 knihy Chitty on Contracts: General Principles, ed. Professor Hugh Beale, London, Sweet & Maxwell Limited, 31. vydání, 2012, rozhodnutím finančního ombudsmana , Anonymizováno, ref. č. , Anonymizováno, , dopisem finančního ombudsmana , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, , potvrzením o studiu žalobkyně, obchodními podmínkami společnosti , Anonymizováno, ) týkajícími se definice scalpingu, obchodními podmínkami společnosti , Anonymizováno, týkající mi se definice scalpingu, znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, ze dne 11. 11. 2020 včetně dvou dodatků) učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně jako studentka , Anonymizováno, dne 16. 1. 2014 uzavřela na dálku prostřednictvím internetu s původním žalovaným jako registrovaným poskytovatelem finančních služeb zákaznickou smlouvu, když akceptovala Customer Agreement (zákaznickou smlouvou) ve znění ze dne 31. 10. 2013. Na základě smlouvy se původní žalovaný zavázal spravovat jeden nebo více účtů žalobkyně a poskytovat jí jako neprofesionálnímu klientovi služby makléře dle jejích příkazů, přičemž smlouva výslovně umožnovala a upravovala i obchody s rozdílovými smlouvami (CFD). Obchody s rozdílovými smlouvami (CFD) jsou složité investiční produkty s „pákovým efektem“, kdy zákazník jako investor (trader) otevřením pozice kupuje od poskytovatele rozdílové smlouvy za cenu odvozenou od ceny podkladového aktiva a uzavřením pozice tuto rozdílovou smlouvu prodává, přičemž hrubý zisk či ztráta odpovídá rozdílu mezi cenou podkladového aktiva v okamžiku otevření pozice a tedy uzavření rozdílové smlouvy, a cenou tohoto podkladového aktiva v okamžiku uzavření pozice, tedy prodeje rozdílové smlouvy. Pokud je rozdíl kladný, platí po odečtení nákladů zisk poskytovatel rozdílové smlouvy investorovi, pokud je rozdíl záporný, musí investor zaplatit ztrátu poskytovateli rozdílové smlouvy. Zákazník jako investor nekupuje rozdílovou smlouvu za její cenu, ale platí pouze marži požadovanou poskytovatelem, např. ve výši 5 %, kdy zbylá část hodnoty rozdílové smlouvy je financovaná