12 Cmo 89/2022-185 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o nahrazení projevu vůle a žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení 206 084 Kč.2. Podle žalobních tvrzení se žalobce se žalovaným v červnu 2016 ústně dohodl na společném podnikání v oblasti sociálních a zdravotních služeb zakládané akciové společnosti , Anonymizováno, (nyní , Anonymizováno, ) s tím, že žalobce bude vlastnit 80% a žalovaný 20% akcií společnosti. S ohledem na uzavřené konkurenční doložky, jimiž byli žalobce i žalovaný vázáni, společnost na základě komisionářské smlouvy na účet žalovaného založil v září 2016 advokát , Anonymizováno, a akcie následně převedl na žalovaného. V srpnu 2017 byla ústní dohoda účastníků změněna, pokud jde o poměr vlastnictví akcií (žalobce měl vlastnit 70% a žalovaný 30% akcií). Žalovaný dne 31. 8. 2017 všechny akcie předal žalobci, 70 ks akcií mělo být opatřeno rubopisem ve prospěch žalobce, zbývající akcie byly žalobci předány jako zajištění návratnosti zápůjček poskytnutých žalobcem společnosti za nestandardních podmínek a bez zajištění, akcie žalobce nekontroloval. Na základě zjištění, že se žalovaný nechal neoprávněně zapsat jako jediný akcionář společnosti, provedl fyzickou kontrolu akcií a zjistil, že v rozporu s dohodou není 70 ks akcií opatřeno rubopisem v jeho prospěch. Obsah jím tvrzené ústní smlouvy, která zahrnovala vše s výjimkou podmínek tzv. exitu prokazuje e-mailová komunikace. Neuzavření dohody o podmínkách, za nichž budou muset vzájemně akceptovat zájem druhé strany podíl ve společnosti prodat třetí osobě a k takovému prodeji se připojit (drag along klauzule) na povinnost žalovaného z ústně uzavřené smlouvy vliv nemá. Jde o dvě samostatné, na sobě nezávislé smlouvy. O uzavření smlouvy svědčí následné chování žalovaného (§ 1726 obč. zák.), předání akcií žalobci, jejich společné vystupování v postavení akcionářů a společně přijatá rozhodnutí za společnost. Rozsudkem soudu by měl být nahrazen rubopis na 70 ks předmětných akcií, resp. pokud by to nebylo možné, měla být rozsudkem žalovanému uložena povinnost opatřit akcie rubopisem ve prospěch žalobce, případně měl být rozsudkem nahrazen obsah smlouvy, dospěl-li by soud k závěru, že uzavřená smlouva vymezuje obsah závazku pouze obecně.3. Žalovaný ve vyjádření k žalobě navrhl její zamítnutí. Tvrzení žalobce popřel. Rozhodnutí založit si obchodní společnost a podnikat v oblasti poskytování domácí zdravotní a sociální péče přijal žalovaný sám. Obchodní společnost , právnická osoba, ., nyní , Anonymizováno, (dále jen , Anonymizováno, ) pro něj založil advokát , Anonymizováno, na základě komisionářské smlouvy a následně v souladu s ní akcie na žalovaného dne 20. 4. 2017 převedl. Vztahy mezi žalobcem a žalovaným, resp. společností , Anonymizováno, souvisely se žalobcem poskytnutými zápůjčkami, nejednalo se o vztahy akcionářů společnosti , Anonymizováno, . Částku, poskytnutou žalobcem žalovanému na splacení základního kapitálu , Anonymizováno, ve výši 2 000 000 Kč podle emailové komunikace oba účastníci evidovali jako zápůjčku, nikoliv jako vklad žalobce. Tvrzení, že se mělo jednat o jeho vklad do společnosti, na jehož základě se měl stát jejím akcionářem, učinil žalobce až následně. O případném vstupu žalobce jako akcionáře do společnosti , Anonymizováno, sice nárazově od podzimu roku 2016 jednali, na podmínkách a parametrech vstupu se však nedohodli a v létě 2018 žalovaný definitivně odmítl podmínky navrhované žalobcem pro jeho vstup do společnosti. Pokud by žalobce měl vstupovat do , Anonymizováno, jako akcionář, určitě by požadoval uzavření příslušné smlouvy o převodu akcií nebo alespoň smlouvy o smlouvě budoucí o převodu akcií. Podle dohody k předání všech akcií emitovaných, Anonymizováno, , Anonymizováno, došlo za účelem zajištění řádného a včasného vrácení poskytnutých zápůjček a vyloučení jejich případného převodu na třetí osobu. Žalobci byl současně zřízen pasivní přístup k bankovním účtům společnosti , Anonymizováno, a společností tvořících s ní koncern, aby měl přehled o finanční situaci společnosti. Nejednalo se o převod vlastnického práva k akciím či zřízení zástavního práva k nim, nýbrž pouze o tzv. „gentlemanské gesto“ a osobní závazek žalovaného za účelem poskytnutí jistoty věřiteli za situace, kdy jiné zajištění společnost poskytnout nemohla. Žalobce ve snaze neoprávněně převzít společnost , Anonymizováno, tuto dohodu dezinterpretuje. Obsah celé emailové komunikace mezi účastníky, jakož i výzvy žalobce z 8. 11. 2018 k předčasnému vrácení poskytnutých zápůjček dokládají, že žádná smlouva uzavřena nebyla a žalobce není a nikdy nebyl akcionářem společnosti , Anonymizováno, . Uzavření smlouvy nelze dle § 1726 obč. zák. dovozovat ani z následného chování účastníků. Ani další tvrzení žalobce, dovozovaná na základě emailové komunikace účastníků, nejsou důvodná.4. Na základě provedeného dokazování (emailovou komunikací účastníků z období 09/2016-03/2018, svědeckými výpověďmi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) soud dospěl k závěru, že žalobce neunesl své důkazní břemeno k tvrzení o ústním uzavření smlouvy v srpnu 2017, jejímž předmětem měl být bezúplatný převod 70 ks akcií emitenta , Anonymizováno, žalovaným na žalobce. Uzavření této smlouvy neprokázala ani emailová komunikace mezi účastníky, ani žádná ze svědeckých výpovědí. Svědkyni , Anonymizováno, , manažerce v , Anonymizováno, na základě obchodního kontaktu, který měla s oběma účastníky, sice bylo známo, že jednali o tom, že budou společně podnikat v oblasti home care, nevěděla však, zda došlo k uzavření dohody o převodu akcií v souvislosti se vstupem žalobcem do společnosti , Anonymizováno, a nevěděla nic ani o další spolupráci žalobce se žalovaným. Věděla, že žalobce svými nemovitostmi zajistil úvěr, který , Anonymizováno, poskytla společnosti , Anonymizováno, . Banka ohledně vlastnické struktury společnosti vychází z rejstříkových zápisů a žalobce jako vlastníka nikdy neevidovali. Ani svědkyni , Anonymizováno, nebylo nic známo o vzájemných obchodních vztazích žalobce a žalovaného a případném převodu akcií. Oba znala jako spolupracovníky v rámci své činnosti ekonomického poradce se specializací na přeměny podniků. Další v řízení provedené důkazy (přepis zvukového záznamu ze dvou jednání a důkazy týkající se žalovaným podaného trestního oznámení) soud pro nadbytečnost nehodnotil.5. Dále soud vyšel ze skutečností, které nejsou mezi účastníky sporné a která vzal za svá skutková zjištění. Nesporné je předání všech akcií společnosti , Anonymizováno, žalovaným žalobci a poskytnutí čtyř zápůjček žalobcem společnosti , Anonymizováno, .6. Při právním posouzení soud vyšel z § 269 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb. a §1726 obč. zák.7. Soud uzavřel, že emailová komunikace mezi účastníky ze září 2016 až března 2018 tvrzení žalobce o uzavření smlouvy neprokazuje. Shrnutí smlouvy v emailu z 26. 2. 2018 neshledal relevantní, když dle tvrzení žalobce smlouva měla být uzavřena a akcie předány již 31. 8. 2017. Uzavření smlouvy neprokazují ani svědecké výpovědi svědkyň , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Provedeným dokazováním bylo také vyvráceno tvrzení žalobce, že jím poskytnutá částka 2 000 000 Kč byla vkladem do společnosti , Anonymizováno, , neboť ji sám v emailové komunikaci označil za zápůjčku. Jako nevěrohodné vyhodnotil soud tvrzení žalobce, že akcie z hlediska vyznačeného rubopisu, které měl převzít jako akcionář společnosti, nekontroloval. K předání dalších 30 ks akcií nebyl důvod. Neexistenci smlouvy nasvědčuje i skutečnost, že advokát , Anonymizováno, by v případě uzavření žalobcem tvrzené smlouvy odpovídající část akcií převedl přímo na žalobce. Zjištěný skutkový stav je naopak v souladu s tvrzením žalovaného o předání všech akcií jako faktického zajištění řádného splacení závazků společnosti ze žalobcem poskytnutých zápůjček. Nejsou dány ani předpoklady pro aplikaci § 1726 obč. zák., neboť z následného chování účastníků, zejména jejich emailové komunikace vyplývá, že jednali o více podstatných náležitostech smlouvy a nedohodli se na nich. Prokázáno nebylo ani tvrzení žalobce, že se účastníci následně chovali jako akcionáři. K účinnosti převodu akcie na jméno je podle § 269 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb. vyžadován rubopis jednoznačně identifikující osobu nabyvatele a dále oznámení změny osoby akcionáře společnosti a předložení akcie.8. Z uvedených důvodů žalobu zamítl a v řízení úspěšnému žalovanému podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení.9. Žalobce ve včas podaném odvolání navrhl napadený rozsudek zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V úvodu podrobně zrekapituloval svá předchozí tvrzení i tvrzení žalovaného. Soudu vytkl zejména nesprávné hodnocení provedených důkazů. Soud nijak nevyhodnotil email žalovaného žalobci ze dne 23. 9. 2016. V emailu žalovaný informuje žalobce o přípravě emisí akcií společnosti , Anonymizováno, , domlouvají se na formálním vzhledu akcií dotazuje se žalovaného, zda advokát , Anonymizováno, b