12 Cmo 92/2022-466 — Vrchní soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 600 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ode dne 9. 8. 2017 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 528 056,50 Kč s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky ze smlouvy o koupi cenných papírů, kterou uzavřela se žalovanou 1) dne 5. 8. 2011 a jejímž předmětem byla koupě 15 ks listinných akcií na jméno č. , Anonymizováno, společnosti , právnická osoba, IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, o jmenovité hodnotě 500 000 Kč (nyní , právnická osoba, . se sídlem , adresa, ). Kupní cena ve výši 3 926 000 Kč měla být uhrazena ve splátkách, a to částka 56 000 Kč do 1. 1. 2015, částka 270 000 Kč do 1. 7. 2016 a částka 3 600 000 Kč do 1. 7. 2017. První dvě splátky byly uhrazeny, k zaplacení třetí splátky nedošlo. Za závazky žalované 1) převzal ručení žalovaný 2). Dále žalobkyně uvedla, že smlouva o koupi cenných papírů obsahovala potvrzení o řádném předání a převzetí rubopisovaných akcií a žalovaní v pozdější době vystupovali jako vlastnící všech 90 kusů akcií společnosti, což je prokazováno zápisy z jednání valné hromady společnosti , právnická osoba, . Vzhledem k tomu, že od 17. 9. 2018 je jediným akcionářem této společnosti žalovaný 2), nakládala žalovaná 1) s nabytými akciemi i nadále jako jejich vlastník, a to i poté, kdy její právní zástupce sdělil žalobkyni, že pohledávku ze smlouvy o převodu akcií neuhradí. Pokud žalovaná tvrdí, že v roce 2017 zjistila, že není vlastníkem akcií, pak je vyloučeno, že by v roce 2018 tyto akcie převedla na žalovaného ad 2/, který se v roce 2018 stal jediným akcionářem. Oba žalovaní se vždy chovali podle uzavřené kupní smlouvy až do 1. 7. 2017, kdy byla splatná poslední splátka kupní ceny. Po tomto datu začala žalovaná 1) převod akcií zpochybňovat, nicméně oba žalovaní se nadále chovali jako jejich vlastníci.2. Žalovaní ve svém vyjádření k žalobě uvedli, že nárok žalobkyně ani zčásti neuznávají, neboť dosud nedošlo k platnému převodu vlastnických práv k akciím. Žalovaná 1) v rozporu s ustanovením čl. 7.1 smlouvy nepřevzala při jejím podpisu rubopisované akcie, tedy na ni nepřešlo vlastnické právo k těmto cenným papírům, a ani ke dni podání žaloby není jejich řádným vlastníkem a držitelem. Není proto ani povinna hradit kupní cenu akcií a podaná žaloba je předčasná. S akciemi nelze platně nakládat a dovozovat z nich práva s nimi spojená. Částka 270 000 Kč skutečně byla žalovaným 2) zaplacena, ten však nemůže potvrdit, že se jednalo o plnění na závazek dle předmětné smlouvy. Žalovaní jako právní laici žili v přesvědčení, že převod akcií proběhl v pořádku, když prodávající a převádějící byla právnička, proto i na budoucí záležitosti nahlížela žalovaná 1) tak, jako kdyby došlo k platnému převodu. Až poté, co žalovaní v roce 2017 podrobili převod akcií právní analýze, zjistili, že žalovaná 1) není jejich oprávněným držitelem a vlastníkem.3. Z provedeného dokazování (výslechem účastníků řízení, výslechem svědků , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , notářskými zápisy, zalaminovanými listinami označenými jako „, právnická osoba, “ č. 046 – 060, smlouvou o převodu akcií ze dne 10. 6. 2003, výpisy z obchodního rejstříku, výzvou k uhrazení dluhu ze dne 17. 7. 2017) soud prvního stupně zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou 1) byla dne 5. 8. 2011 platně uzavřena smlouva o koupi cenných papírů, na jejímž základě žalobkyně prodala žalované 1) 15 ks akcií společnosti , právnická osoba, s pořadovými čísly 46 - 60, každou o jmenovité hodnotě 500 000 Kč a žalovaná 1) se zavázala žalobkyni zaplatit kupní cenu ve výši 3 926 000 Kč, a to ve třech splátkách tak, že nejpozději do 1. 1. 2015 měla být uhrazena částka 56 000 Kč, nejpozději do 1.7.2016 částka 270 000 Kč a nejpozději do 1.7.2017 částka 3 600 000 Kč. Smluvní strany dále výslovně prohlásily, že řádně rubopisované akcie byly předány žalované 1), která je převzala. Skutečnost, že předmětné akcie byly řádně rubopisovány a předány žalované 1), byla dále prokázána svědeckou výpovědí , Anonymizováno, , který podrobně popsal, jakým způsobem probíhal podpis smlouvy o koupi cenných papírů a výslovně uvedl, že jak jeho, tak i akcie na jméno žalobkyně byly při podpisu smlouvy řádně rubopisovány a předány žalované 1). Soud přitom zdůraznil, že oproti výpovědi účastníků řízení, jejíž validita je obecně vždy do jisté míry snižována tím, že se jedná o osoby mající přímý zájem na výsledku řízení, byl , Anonymizováno, vyslechnut jako svědek a vypovídal po zákonném poučení o možných trestních následcích křivé výpovědi. Rubopisování předmětných akcií pak bylo prokázáno i notářskými zápisy vyhotovenými notářkou , Anonymizováno, ve dnech 13. 6. 2012 a 17. 10. 2013. Podle notářského zápisu ze dne 13. 6. 2012 se tohoto dne konala valná hromada společnosti , právnická osoba, ., na níž byli přítomni oba dva akcionáři vlastnící 90 kmenových akcií na jméno ve jmenovité hodnotě 500.000 Kč, což představuje 100% základního kapitálu společnosti a jako takoví akcionáři se akciemi prokázali , Jméno žalované B, , který notářce předložil 60 ks kmenových akcií a , Anonymizováno, , která notáři předložila 30 ks kmenových akcií. Vzhledem k tomu, že se jedná o akcie na jméno, musely být tyto akcie rubopisovány na řad žalovaných, jinak by notář nemohl osvědčit, že na valné hromadě hlasují osoby, které prokázaly svoji legitimaci k výkonu práv spojených s předloženými akciemi. Rovněž podle notářského zápisu ze dne 17. 10. 2013 oba žalovaní opět řádně předložili celkem 90 ks akcií. Soud poukázal na skutečnost, že proti průběhu valných hromad, a to ani proti prohlášení žalovaného 2) o způsobilosti valné hromady přijímat rozhodnutí, ani proti výkonu hlasovacího práva žalovanými, nebyl vznesen žádný protest. Podle uvedených notářských zápisů se oba žalovaní po nabytí akcií chovali jako jejich vlastníci, hlasovali na valných hromadách a výkon jejich vlastnického práva nebyl nikým rozporován. S poukazem na povahu notářských zápisů jako veřejných listin (§ 6 zákona č. 358/1992 Sb.) a z toho plynoucí presumpce jejich pravdivosti a správnosti soud dále uvedl, že v řízení nebylo prokázáno, že by rubopisované akcie nebyly notářce předloženy. Notářka Těhníková sice připustila, že předkládání akcií se zpočátku dělo vždy formálně, avšak později nelze vyloučit, že se tyto formality důsledně nedodržovaly, přičemž k notářskému zápisu ze dne 13. 6. 2012 uvedla, že neví, zda se jednalo o počáteční období či už o období další, nicméně že přítomné osoby své oprávnění ani oprávnění dalších přítomných jakožto akcionářů nikterak nezpochybňovaly. K notářskému zápisu ze dne 17. 10. 2013 tato svědkyně uvedla, že „fúze společnosti je přece jen něco jiného, než zápis z valné hromady o změně sídla a že je přesvědčena, že tam popsané akcie jí byly reálně předloženy, nepamatuje si však, zda byly rubopisovány“. Ani toto tvrzení tak neprokazuje opak skutečností uvedených v notářském zápisu. Soud proto uzavřel, že žalobkyně prokázala, že sporné akcie č. 46-60, které byly žalované 1) převedeny smlouvou ze dne 5. 8. 2011, byly řádně rubopisovány a žalobkyně v tomto směru tedy unesla břemeno tvrzení i břemeno důkazní. Pokud žalovaní tvrdili opak, bylo naopak na nich, aby tuto skutečnost nejenom tvrdili, ale i prokázali. K jejich tvrzení, že jimi předložené akcie jsou originály listin, provedl soud důkaz výpovědí svědka , Anonymizováno, , jímž bylo prokázáno v podstatě pouze to, že jmenovaný jako majitel grafického studia vyhotovil originály akcií, které opatřil ochrannými prvky. K předloženým zalaminovaným listinám, poté co mu byly předloženy se vyjádřil tak, že takto vypadaly akcie společnosti , právnická osoba, ., kopírky v době vydání akcií a ještě pár let potom nedokázaly udržet plochu podtisku tak, aby byla v celé ploše papíru stejná. Podle svědka se sice jedná o originály, nicméně na přímý dotaz uvedl, že nemůže vyloučit, že se jedná o kopie. Značné pochybnosti o originalitě předmětných listin podle soudu vzbuzuje i fakt, že tyto jsou zalaminovány, tedy je použita technologie, která ztěžuje, až znemožňuje případné znalecké technické zkoumání listin co do originality. O potřebě laminovat sporné akcie nesvědčí ani výpověď žalovaného, který uváděl, že pokud mu v minulosti vracely peněžní ústavy směnky, byly tyto přeškrtnuté a přestřižené, neuvedl však, že by někdy byly zalaminované. Výpovědi žalovaných, jimiž měla být dále prokázána originalita zalaminovaných akcií, shledal soud v rozporu s provedenými listinnými důkazy, zejména smlouvou ze dne 5. 8. 2011, zápisy z valných hromad a seznamy akcionářů. Návrh této smlouvy činil žalovaný, který tak byl již v tom okamžiku srozuměn s tím, že akcie mají být rubopisovány. Totéž platí i o zápisech z valných hromad a o seznamech akcionářů společnosti , Anonymizováno, , které rovněž vyhotovovali žalovaní. Soud poukázal dále na sku