12 Cmo 98/2022-34 — Vrchní soud v Praze

1. Shora citovaným usnesením zamítl soud prvního stupně námitku místní nepříslušnosti Krajského soudu v Plzni, vznesenou žalovaným 1) v rámci jím podaných námitek proti vydanému směnečnému platebnímu rozkazu. Dovodil, že v projednávané věci je vedle obecného soudu žalovaného 1) místně příslušným také soud, v jehož obvodu je dle § 87e o. s. ř. platební místo směnky, jejíž zaplacení je předmětem řízení. Předmětná směnka je splatná v Plzni a Krajský soud v Plzni je tak soudem místně příslušným. Proto námitku místní nepříslušnosti podle § 105 odst. 4 o. s. ř. zamítl.2. Žalovaný 1) napadl usnesení včas podaným odvoláním. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil. Místní příslušnost má být posuzována podle sídla žalovaného a soudem příslušným je dle žalovaného 1) Obvodní soud pro Prahu 5.3. Žalobce ve vyjádření k podanému odvolání uvedl, že žalobu podal u Krajského soudu v Plzni, který je dle § 9 odst. 2 písm. j) o. s. ř. soudem věcně příslušným a podle § 87 písm. e) o. s. ř. také soudem místně příslušným, neboť v jeho obvodu je platební místo směnky. Právo volby místně příslušného soudu náleží pouze žalobci.4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení (§ 212, 212 a násl. o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 1 písm. c) o. s. ř.). Odvolání shledal nedůvodné.5. Na rozdíl od věcné příslušnosti, kterou soud zkoumá kdykoliv za řízení, místní příslušnost zkoumá soud podle § 105 o. s. ř. jen do skončení přípravného jednání podle § 114c o. s. ř. a neprovedl-li tuto přípravu jednání, jen před tím, než začne jednat o věci samé, nebo rozhodl-li o věci samé bez jednání, jen před vydáním rozhodnutí. Později ji soud zkoumá pouze tehdy, nebyla-li provedena příprava jednání podle § 114c o. s. ř., a jen k námitce účastníka, která byla uplatněna při prvním úkonu, který účastníku přísluší. V projednávané věci námitku místní nepříslušnosti uplatnil žalovaný 1) při prvním úkonu, námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu. Při posuzování otázky místní příslušnosti musí soud vycházet ze zákonné úpravy, tedy příslušných ustanovení občanského soudního řádu.6. Věcně příslušným soudem prvního stupně je v dané věci dle § 9 odst. 2 písm. j) o. s. ř. krajský soud, neboť jde o spor ze směnky jako cenného papíru. Z ustanovení § 85 a o. s. ř. vyplývá, že je-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud a místní příslušnost se řídí obecným soudem účastníka, je místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka. Obecným soudem účastníka, právnické osoby, je dle § 85 odst. 3 o. s. ř. okresní soud, v jehož obvodu má sídlo. Vedle obecného soudu je v případě uplatnění nároku ze směnky dle § 87 písm. e) o. s. ř. příslušným soudem také soud, v jehož obvodu je platební místo směnky. V posuzované věci je směnka splatná v Plzni. Je-li v řízení vedle obecného soudu účastníka místně příslušný i soud, v jehož obvodu je platební místo směnky, je pak zcela na žalobci, u kterého z těchto v úvahu přicházejících místně (a současně i věcně) příslušných soudů žalobu podá. Samotné podání žaloby u jednoho z těchto soudů představuje současně i realizovanou volbu žalobce mezi obecným soudem a soudem daným na výběr. Skutečnost, že obecným soudem žalovaného dle § 85 o. s. ř. je Městský soud v Praze, v jehož obvodu má žalovaný 1) sídlo, je bez významu za situace, kdy žalobu žalobce podal u soudu, jehož místní příslušnost je podle § 87 e) o. s. ř. dána podle platebního místa směnky.7. Závěry soudu prvního stupně odvolací soud shledal zcela správné a proto napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. potvrdil.8. O nákladech tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně podle § 151 odst. 1 o. s. ř. v rozhodnutí, jímž se řízení končí.