14 Cmo 160/2022-22 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným usnesením Městský soud v Praze rozhodl o zastavení řízení podle § 96 odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/ [výrok I.], s odkazem na § 146 odst. 2 větu první o. s. ř. žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobci zpětvzetím žaloby procesně zavinili zastavení řízení, ovšem žalované žádné náklady v řízení nevznikly [výrok II.] a dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, rozhodl o vrácení části soudního poplatku za řízení v prvním stupni ve výši 1 000 Kč žalobcům [výrok III.]. Stran absence odůvodnění soud prvního stupně odkázal na § 169 odst. 2 o. s. ř.2. Proti výroku II. usnesení podali žalobci odvolání, navrhujíce, aby odvolací soud v této části usnesení soudu prvního stupně změnil a přiznal jim právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.3. Odvolatelé odkazují na § 146 odst. 2 větu druhou o. s. ř. a namítají, že zpětvzetí důvodně podané žaloby zapříčinila skutečnost, že žalovaná svoji povinnost splnila v průběhu řízení dne 2. května 2022.4. Žalovaná ve vyjádření k odvolání navrhla, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v napadené části jako věcně správné potvrdil a přiznal žalované právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.5. Podle žalované šlo o předčasnou žalobu. Valná hromada se konala 16. února 2022, žalovaní žalobu podali 25. dubna 2022, ale požadovaný zápis byl vyhotoven a podepsán teprve v pátek 29. dubna 2022. Žalobcům byl zaslán e-mailem v pondělí 2. května 2022. V době podání žaloby se žalobci domáhali nemožného plnění, neboť žalovaná nemohla předložit něco, co v té době neexistovalo. Žalobkyně a) byla na valné hromadě osobně přítomná, podílela se hlasování, získala tak potřebné informace. Šlo o šikanózní žalobu.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadené části (§ 212a o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.7. Podle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).8. Klíčovou otázkou je, zda na projednávanou věc dopadá věta první či druhá právě citovaného ustanovení.9. Mezi účastníky řízení není sporu o konání valné hromady 16. února 2022, jak se podává též ze zápisu na č. l. 15 spisu. Žalobci doložili předžalobní výzvu žalované k zaslání zápisu z valné hromady z 1. dubna 2022, včetně podacích lístků z 2. dubna 2022 (přílohová obálka spisu). Výzva byla odeslána jak žalované, tak jejím jednatelům , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalobci v žalobě poukazují na č. l. 15 odst. 14 společenské smlouvy, ukládající jednatelům povinnost zajistit vyhotovení zápisu z valné hromady a odeslání jeho kopie každému ze společníků do třiceti dnů od skončení valné hromady. Takovou povinnost společenská smlouva skutečně obsahuje, jak se podává z jejího znění ze dne 21. ledna 1993, dostupného též na www.justice.cz. Společenskou smlouvou stanovená lhůta uplynula 18. března 2022 a žalovaná svoji povinnost splnila teprve 2. května 2022. Žalobci podali žalobu dne 25. dubna 2022 po marné (opakované) výzvě ke splnění řešené povinnosti. Nejde tedy o žalobu podanou předčasně, jak mylně dovozuje žalovaná. Ta pomíjí vlastní, neoddiskutovatelnou odpovědnost za vyhotovení zápisu a jeho distribuci způsobem určeným společenskou smlouvou. Na tom dle dikce zmíněného článku společenské smlouvy nic nemění účast žalobkyně a) na valné hromadě. Kopii zápisu z valné hromady je žalovaná povinna odesílat každému ze společníků, ať už se valné hromady zúčastnil či nikoliv.10. Odvolací soud uzavírá, že v poměrech projednávané věci měl soud prvního stupně při rozhodování o náhradě nákladů řízení aplikovat § 146 odst. 2 větu druhou o. s. ř., neboť žaloba byla podána důvodně a žalobci jejím zpětvzetím evidentně reagovali na dodatečné splnění dané povinnosti ze stany žalované. Proto žalobcům náleží náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně v plném rozsahu. Ty se skládají u každého z nich z poloviny nevrácené části soudního poplatku za žalobu ve výši 500 Kč (celkem vráceno 1 000 Kč) a dvou paušálních náhrad po 300 Kč za předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady […], ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. Odvolateli požadované poštovné ve výši 156 Kč je již zahrnuto ve zmíněných paušálních náhradách. Celkem je žalovaná povinna zaplatit každému z žalobců na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně 1 178 Kč.11. Žalobci s odvoláním uspěli, náleží jim proto dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. náhrada nákladů odvolacího řízení. Ty podle § 1 odst. 3 písm. f) a § 2 odst. 3 shora uvedené vyhlášky ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. činí u každého z odvolatelů 300 Kč.