14 Cmo 185/2022-13 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. zrušil společnost , Jméno navrhovatele, . (dále jen „společnost“) s likvidací. Výrokem II. jmenoval likvidátorem společnosti , Anonymizováno, , IČO , IČO, , , adresa, . Výrokem III. společnosti uložil povinnost zaplatit státu soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a výrokem IV. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost včasné odvolání s tím, že bude do 30 dnů podrobně odůvodněno. V avizované lhůtě, a ani přes výzvu soudu prvního stupně však nebylo odvolání řádně doplněno.3. Z obsahu předloženého spisu se podává, že napadené usnesení bylo odvolatelce doručeno dne 24. ledna 2022. Tato proti usnesení soudu prvního stupně podala odvolání, které neobsahovalo řádné odůvodnění. Odvolatelka toliko odkázala na § 205 odst. 2 písm. a), c), d), e), f), a g) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zdůrazňujíc, že dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, že soud prvního stupně dospěl k nesprávným skutkovým a právním zjištěním, což vedlo k nesprávnému rozhodnutí ve věci. Své výhrady proti napadenému rozhodnutí nikterak blíže nespecifikovala, avizované řádné doplnění odvolání nebylo soudu podáno. Soud prvního stupně proto odvolatelku usnesením ze dne 15. června 2022, č. j. 83 Cm 1190/2021-9, vyzval, aby své odvolání ve stanovené 15denní lhůtě ode dne doručení výzvy doplnila a uvedla, v čem spatřuje nesprávnost napadeného usnesení či postupu soudu, a jak navrhuje, aby odvolací soud o odvolání rozhodl. Odvolatelka byla současně poučena o tom, že jestliže uvedené vady odvolání neodstraní, bude odvolání odmítnuto. Výzva byla odvolatelce doručena dne 22. června 2022, přesto vady odvolání do dnešního dne neodstranila.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací uzavírá, že soud prvního stupně se po posouzení otázky včasnosti podaného odvolání zcela správně zabýval otázkou, zda podané odvolání nemá vady bránící pokračování v odvolacím řízení a správně odvolatelku v souladu s § 209 o. s. ř. vyzval k odstranění vad odvolání, jež nebylo řádně odůvodněné, postupem podle § 43 o. s. ř. Usnesení obsahovalo konkrétní údaje o tom, v čem je odvolání neúplné, nesrozumitelné a neurčité, včetně konkrétního poučení jak je třeba odvolání doplnit a poučení o tom, že odvolání bude odmítnuto (§ 43 odst. 2 o. s. ř.), nebude-li v určené lhůtě doplněno. Vady odvolání brání přezkoumání rozhodnutí, neboť z podaného odvolání nelze dovodit, proti čemu odvolatelka konkrétně brojí, v čem spatřuje nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu prvního stupně.5. Vzhledem k výše uvedenému odvolací soud proto podané odvolání podle § 211 o. s. ř. za použití § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl, neboť je neprojednatelné; napadené rozhodnutí nelze přezkoumat.6. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř.