14 Cmo 189/2022-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením odmítl návrh na zápis změn do obchodního rejstříku ze dne 15. června 2022, vedený pod Fj 237077/2022/MSPH.2. Své rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 86 písm. e) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů /dále jen „z. v. r.“/, a na § 22 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů /dále jen „zákon o elektronických úkonech“/, tím, že navrhovatelka i přes výzvu soudu nepředložila v náležité formě požadovanou listinu. Navrhovatelka se svým návrhem domáhala zápisu změny sídla společnosti do obchodního rejstříku. Z důvodu nedostatku návrhu byla navrhovatelka usnesením rejstříkového soudu ze dne 17. června 2022 vyzvána (mimo jiné) k doložení souhlasu majitele nemovitosti s umístěním sídla společnosti s úředně ověřeným podpisem v originále nebo v úředně ověřené kopii a pro případ, že bude listina zaslána soudu elektronicky, musí být připojena doložka autorizované konverze dokumentu, jinak bude návrh odmítnut. Výzva byla navrhovatelce doručena dne 17. června 2022. Dne 20. června 2022 zaslala navrhovatelka elektronicky datovou schránkou souhlas s úředně ověřeným podpisem, nicméně doložka autorizované konverze na dokumentu připojena nebyla. Rejstříkový soud proto návrh odmítl a současně uvedl, že soudní poplatek navrhovatelce nevrací, neboť nebyl uhrazen.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka odvolání s tím, že svůj návrh doložila souhlasem majitele nemovitosti s umístěním sídla společnosti doplněný o úředně ověřený podpis „na úředně ověřené kopii“. Soud však přesto požadoval navíc doložku autorizované konverze. Současně odvolatelka žádá vrácení zaplaceného soudního poplatku. K tomu poukazuje na to, že zakoupila dvě kolkové známky v hodnotě po 1 000 Kč a tyto nalepila na tiskopis, který následně zaslala rejstříkovému soudu do datové schránky. Soud však navrhovatelku nepoučil o nutnosti zaslat originál dokladu doporučenou poštou.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Podle § 19 z. v. r. návrh na zápis musí být doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem.6. Dle § 14 odst. 2 z. v. r. k doložení právního důvodu užívání prostor postačí písemné prohlášení vlastníka nemovitosti nebo jednotky, kde jsou prostory umístěny, popřípadě prohlášení osoby oprávněné s nemovitostí, bytem nebo nebytovým prostorem jinak nakládat, že s umístěním sídla osoby souhlasí. Prohlášení nesmí být starší než 3 měsíce a podpisy na něm musí být úředně ověřeny.7. Podle § 22 zákona o elektronických úkonech(1) Konverzí se rozumía) úplné převedení dokumentu v listinné podobě do dokumentu obsaženého v datové zprávě nebo datovém souboru (dále jen „dokument obsažený v datové zprávě“) způsobem zajišťujícím shodu obsahu těchto dokumentů a připojení doložky o provedení konverze (dále jen „doložka“), nebob) úplné převedení dokumentu obsaženého v datové zprávě do dokumentu v listinné podobě způsobem zajišťujícím shodu obsahu těchto dokumentů a připojení doložky.(2) Dokument, který provedením konverze vznikl (dále jen „výstup“), má stejné právní účinky jako dokument, jehož převedením výstup vznikl (dále jen „vstup“).(3) Má-li být podle jiného právního předpisu předložen dokument v listinné podobě správnímu orgánu, nebo soudu anebo jinému státnímu orgánu, zejména aby byl užit jako podklad pro vydání rozhodnutí, je tato povinnost splněna předložením jeho výstupu.8. Podle § 23 zákona o elektronických úkonech(1) Konverzi na žádost provádějí kontaktní místa veřejné správy a advokáti za podmínek stanovených jiným právním předpisem.(2) Konverzi z moci úřední provádějí orgány veřejné moci pro výkon své působnosti.9. Podle § 86 písm. e) z. v. r. rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestliže k němu nebyly připojeny listiny, jimiž mají být podle tohoto nebo jiného zákona doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech.10. K odmítnutí návrhu přistoupí rejstříkový soud poté, co marně vyzve navrhovatele k odstranění vad návrhu (srov. § 88 z. v. r.).11. Z předloženého rejstříkového spisu se podává, že navrhovatelka podala rejstříkovému soudu návrh na zápis změny sídla společnosti do obchodního rejstříku, jak uvádí soud prvního stupně. Ten navrhovatelku nejprve vyzval, aby uhradila soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a to buď v kolcích na zaslaném tiskopisu, nebo na blíže specifikovaný účet soudu s uvedením dalších sdělených platebních údajů. Následující výzvou ze dne 17. června 2022 soud prvního stupně navrhovatelku vyzval, aby souhlas majitele s umístěním sídla doplnila o úředně ověřený podpis. Při té příležitosti navrhovatelku s odkazem na § 22 zákona o elektronických úkonech poučil o tom, že v případě dokládání listin v elektronické podobě je třeba, aby byly opatřeny doložkou o provedené konverzi dokumentů. Stejně tak rejstříkový soud ve výzvě uvedl, že opakovaná výzva k doplnění návrhu se nepřipouští, a že nedoplnění návrhu požadovaným způsobem povede k odmítnutí návrhu.12. Odvolatelka prostřednictvím datové schránky doručila soudu prvního stupně pouze kopii soudem zaslaného tiskopisu (ve formátu .pdf) včetně kopie na tiskopisu vylepených kolkových známek v hodnotě celkem 2 000 Kč. Odvolatelka tak nerespektovala poučení na tiskopisu, že je třeba kolkové známky na tiskopis nalepit, tiskopis podepsat a doručit jej v této podobě soudu prvního stupně. Základním předpokladem pro závěr soudu o splnění poplatkové povinnosti za použití kolkové známky je, že se kolková známka v příslušné hodnotě dostane do dispozice soudu, který ji následně (otiskem příslušného razítka) znehodnotí (v podrobnostech k této formě splnění poplatkové povinnosti viz např. nález Ústavního soudu ze dne 21. května 2019, sp. zn. I. ÚS 2535/18, dostupný na www.usoud.cz). K tomu v daném případě nedošlo, odvolatelka má patrně zakoupené kolkové známky stále v držení. Podstatné je, že odvolatelka poplatkovou povinnost řádně nesplnila, a jejímu požadavku na vrácení daného soudního poplatku tedy nemůže být už jen z tohoto důvodu vyhověno.13. Navrhovatelka správně doplnila souhlas s umístěním sídla o úředně ověřený podpis vlastníka nemovitosti, nicméně následně listinu převedla do elektronické podoby - opět jen do formátu .pdf - a prostřednictvím datové schránky odeslala soudu prvního stupně. Nerespektovala tedy poučení ve výzvě ze dne 17. června 2022 o potřebě převedení dokumentu v listinné podobě do dokumentu obsaženého v datové zprávě nebo datovém souboru způsobem zajišťujícím shodu obsahu těchto dokumentů a připojení doložky o provedení konverze (viz výše citovaný § 22 odst. 3 z. v. r. a § 22 zákona o elektronických úkonech). K tomu lze na vysvětlenou dodat, že autorizovaná konverze je ve své podstatě - zjednodušeně řečeno - převodem z listinné formy dokumentu do digitální a naopak, a to za dodržení předepsaných pravidel zajišťujících shodu obou těchto forem. Osoby, které jsou oprávněné k provádění autorizované konverze, jsou uvedeny ve výše citovaném § 23 zákona o elektronických úkonech. Takže soud prvního stupně rozhodl správně, když návrh dle shora citovaného § 86 písm. e) z. v. r. odmítl.14. Proto odvolací soud napadené usnesení podle § 219 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu jako věcně správné potvrdil.