14 Cmo 269/2021-47 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl tak, že žalobci se osvobození od soudního poplatku nepřiznává.2. Soud prvního stupně usnesení odůvodnil s odkazem § 138 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, tím, že žalobce společně s žalobou ve věci samé požádal o přiznání osvobození od odpovídajícího soudního poplatku. Žalobce byl soudem vyzván k doložení vyplněného Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce /dále jen „prohlášení“/. Žalobce v prohlášení mimo jiné uvedl, že pobírá toliko starobní důchod ve výši 13 847 Kč, žije ve společné domácnosti s manželkou, t. č. na rodičovské dovolené (peněžitý příspěvek v mateřství činí 8 300 Kč měsíčně) a dvěma syny (narozenými 1. srpna 2015 a 17. listopadu 2019), přičemž všichni jsou na žalobci finančně závislí. Manželka má vedle rodičovského příspěvku rovněž příjem z úklidových prací ve výši 1 200 Kč měsíčně. Žalobce nevlastní žádné nemovité věci, další movité či nemovité věci větší hodnoty neuvedl s výjimkou dvou automobilů, jejichž hodnotu však nesdělil. Jelikož však žalobce mnohá ze svých tvrzení nedoložil a nekonkretizoval a nikterak nedoložil své výdaje, dospěl proto soud prvního stupně k závěru, že žalobce neposkytl dostatečný přehled o svých příjmech a výdajích a neposkytl ani věrohodné údaje, které by spolu vzájemně korespondovaly. Soud prvního stupně prostým počtem na základě žalobcem sdělených částek dospěl k závěru o kladném zůstatku hospodaření žalobcovy domácnosti ve výši 15 247 Kč měsíčně. Na základě těchto skutečností soud prvního stupně uzavřel, že žalobce neprokázal, že by jeho osobní a majetkové poměry znemožňovaly soudní poplatek uhradit, proto žalobci osvobození od soudního poplatku nepřiznal.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal žalobce odvolání, navrhuje, aby odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se mu „osvobození od soudních poplatků přiznává zcela, nebo alespoň z části“.4. Odvolatel nesouhlasí se závěry soudu prvního stupně, že má z rodinných příjmů po odečtení všech výdajů pravidelnou měsíční úsporu ve výši 15 247 Kč. Taková částka pro čtyřčlennou rodinu zahrnující stravu, ošacení, pohonné hmoty, výdaje za energie, poplatky za komunální odpad atd. tvorbu úspor neumožňuje. Žalobce sice nedoložil každý jednotlivý rodinný výdaj, nicméně to po něm nelze ani spravedlivě žádat. Žalobce uvedl všechny příjmy a výdaje, které je možné vyčíslit konkrétní částkou. Jiné výdaje jsou obvyklé a běžné výdaje rodiny, které konkrétně vyčíslit a kompletně doložit představuje nepřiměřený požadavek a formalismus. Byť žalobce nerozvedl běžné výdaje své domácnosti, je zřejmé, že žádný majetek nemá, je starobním důchodcem a s ohledem na jeho věk po něm snad ani nelze požadovat, aby vykonával další výdělečnou činnost. Z opatrnosti tedy odvolatel své odvolání doplnil o výpočet výdajů své domácnosti.5. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je i s ohledem na odvolatelem dodatečně doplněné skutečnosti důvodné.6. Je třeba upřesnit, že odvolatel ve spodní části první strany žaloby vyčíslil soudní poplatek částkou 275 000 Kč a u tohoto údaje uvedl, že „žádá soud o osvobození od zaplacení soudního poplatku“. Soud prvního stupně správně vyšel z obsahu takto stručně formulované žádosti a rozhodoval o osvobození odvolatele od soudního poplatku za žalobu ve zmíněné výši, nikoliv o osvobození odvolatele od soudních poplatků (tedy tohoto i případných dalších soudních poplatků v nadepsaném řízení).7. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.8. Předpokladem pro osvobození od placení soudních poplatků dle shora citovaného § 138 odst. 1 o. s. ř. je splnění tří kumulativních podmínek. Účastník řízení musí o osvobození od soudních poplatků požádat, zároveň musí doložit poměry, z nichž nárok na osvobození od soudních poplatků dovozuje, a nesmí se jednat o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva.9. Odvolatel o osvobození od soudního poplatku požádal v žalobě o zaplacení částky 5 500 000 Kč s příslušenstvím z titulu doplatku kupní ceny podílu v obchodní společnosti , právnická osoba, , který žalovaný nabyl na základě kupní smlouvy o převodu podílu uzavřené se žalobcem dne 31. července 2019. Soudní poplatek za návrh ve věci samé činí dle položky 1 bodu 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, 5 % z žalované částky, tedy zmíněných 275 000 Kč. Ze spisu se nepodává, že by návrh ve věci samé představoval svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva.10. Údaje uvedené v prohlášení odvolatele, tak jak je rekapituluje soud prvního stupně v odvoláním napadeném usnesení, ve spojení s nyní dodatečně doloženým přehledem měsíčních výdajů rodiny, poskytují oporu pro závěr, že majetkové poměry odvolatele odůvodňují přiznání osvobození od řešeného soudního poplatku.11. Odvolatel je starobním důchodcem s měsíčním příjmem ve výši 13 847 Kč a žádný další příjem nemá. Příjmy jeho manželky, která je t. č. na rodičovské dovolené a ostatních členů rodiny činí měsíčně v součtu 12 400 Kč (sestávají se z rodičovského příspěvku, přídavku na dítě a příjmu za úklidové práce). Odvolatel má dvě děti narozené 1. srpna 2015 a 17. listopadu 2019. Staršímu synovi byla prokázána středně těžká mentální retardace, má od narození DiGeorgův syndrom, vyžaduje tedy speciální péči (pravidelné rehabilitace, návštěvy logopedie, neurologie a oční cvičení). Odvolatel nemá žádný majetek větší hodnoty až na dva starší automobily (, Anonymizováno, r. v. 2002 a , Anonymizováno, r. v. 2006). Zůstatek na účtu činí 5 800 Kč. Odvolatelem rozepsané měsíční výdaje, které specifikoval v příloze k podanému odvolání, činí celkem 25 164 Kč (školka 770 Kč, elektřina 1 810 Kč, pojištění auto 401 Kč, , Anonymizováno, televize 2 733 Kč, T, Anonymizováno, 1 203 Kč, , právnická osoba, 2 132 Kč + 2 870 Kč, 2 telefony 1 745 Kč, potraviny + hygienické potřeby 6 500 Kč, benzín 5 000 Kč).12. Je zcela zjevné, že shora uvedené příjmy odvolatele a jeho manželky jsou se zřetelem na to, že se jedná o rodinu se dvěma malými dětmi, z nichž jedno navíc vyžaduje speciální péči, natolik nízké, že po odečtení shora specifikovaných výdajů neumožňují tvorbu úspor v relevantní výši, jak argumentuje odvolatel. Za této situace po žalobci nelze úhradu soudního poplatku ve výši 275 000 Kč spravedlivě požadovat. Trvání na takovém požadavku by pro odvolatele znamenalo odepření přístupu k soudu. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud dospěl k závěru, že výše zmíněné předpoklady pro osvobození odvolatele od soudního poplatku ze žaloby byly splněny.13. S ohledem na výše uvedené skutečnosti odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.