14 Cmo 275/2022-29 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. rozhodl o odvolání účastníka 2) , Anonymizováno, z funkce likvidátora společnosti , Anonymizováno, (dále jen „společnost“), výrokem II. novým likvidátorem společnosti jmenoval společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , výrokem III. uložil společnosti a účastníku 2) povinnost zaplatit navrhovateli společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 300 Kč.2. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně konstatoval, že se navrhovatel domáhal odvolání účastníka 2) z funkce likvidátora společnosti a jmenování nového likvidátora ze seznamu insolvenčních správců pro nečinnost likvidátora společnosti, kterou dovozoval z toho, že společnost, která vstoupila do likvidace v roce 2006, nepodala za roky 2017 až 2020 přiznání k dani z příjmu právnických osob, ač je k tomu povinna podle § 240c zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu (dále jen „d. ř.“), a byla k tomu navrhovatelem jakožto správcem daně opakovaně vyzývána. Likvidátor tak řádně neplní své povinnosti. Právní zájem odůvodnil navrhovatel tím, že stávající stav brání řádnému výkonu správy daně podle § 1 odst. 2 d. ř.3. Soud prvního stupně vyzval společnost a likvidátora k vyjádření k podanému návrhu ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení. Společnosti i likvidátorovi byla výzva doručena; ke dni rozhodování soudu prvního stupně nebylo na výzvu reagováno. Soud prvního stupně uzavřel, že v řízení byly splněny podmínky pro odvolání likvidátora z funkce. Na danou věc s odkazem na ustanovení § 3043 odst. 2 větu první zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, aplikoval dosavadní právní úpravu, tj. § 71 odst. 4 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. prosince 2013 (dále jen „obch. zák.“). Právní zájem navrhovatele na požadovaném odvolání stávajícího likvidátora společnosti a jmenování nového likvidátora je dán. Navrhovatel má jako orgán státu České republiky právní zájem na tom, aby subjekty působící v České republice dodržovaly její právní řád. Proto je aktivně legitimován k podání návrhu na odvolání stávajícího likvidátora společnosti a jmenování likvidátora nového. Skutečnost, že společnost ani likvidátor se k návrhu nevyjádřili, jsou nekontaktní, dle soudu prvního stupně sama o sobě opodstatňuje závěr, že likvidátor likvidaci společnosti řádně neprovádí (§ 72 odst. 2 obch. zák.), což je zřejmé i z její délky. Likvidace trvá již od roku 2006, likvidátor zanedbává povinnosti k podání daňových přiznání. Proto soud prvního stupně odvolal stávajícího likvidátora z funkce a ze seznamu insolvenčních správců jmenoval likvidátora nového (§ 71 odst. 7 obch. zák.).4. Výrok o náhradě nákladů řízení soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za použití § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).5. Proti usnesení soudu prvního stupně podal účastník 2) odvolání, navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.6. Odvolatel namítá, že soud prvního stupně věc nesprávně právně posoudil, když společnost nebyla povinna předkládat navrhovateli „povinné účtové prílohy a to rozvahu a výsledovku“ v minulých letech, neboť společnost měla přerušené podnikání již od svého založení. Subjekt, který má přerušenou svoji podnikatelskou činnost, nemá vůči příslušnému finančnímu úřadu tuto uvedenou povinnost, aniž by svá tvrzení doložil.7. Navrhovatel s podaným odvoláním nesouhlasí, považuje rozhodnutí soudu prvního stupně za věcně správné.8. Navrhovatel konstatoval, že z údajů z veřejného Živnostenského rejstříku nevyplývá žádná přerušená živnost likvidované společnosti. Povinnost likvidované společnosti podávat řádné daňové přiznání trvá až do jejího zániku; tuto povinnost společnost neplní. Navrhovatel má za to, že likvidátor své povinnosti dlouhodobě řádně neplní, když likvidace trvá již od roku 2006 a nebyla dosud skončena. Nekonání spočívající v neprovádění likvidace znamená porušování povinností likvidátorem, resp. neřádné plnění jeho povinností (viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. března 2021, č. j. 7 Cmo 206/2020-35). Likvidátor rovněž neplní povinnost zakládat do sbírky listin příslušné účetní závěrky.9. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.10. Předně odvolací soud uvádí, že soud prvního stupně v dané věci na odvolání likvidátora správně aplikoval hmotně právní úpravu platnou do 31. prosince 2013, tj. příslušná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. prosince 2013, když v dané věci byl likvidátor do funkce jmenován usnesením Městského soudu v Praze ze dne 31. března 2006, č. j. 31 Cm 85/2006-10, které nabylo právní moci dne 10. května 2006.11. Předmětem daného řízení je tak otázka, zda je naplněna podmínka pro odvolání likvidátora z funkce ve smyslu § 71 odst. 4 obch. zák., dle kterého bez ohledu na způsob určení likvidátora může soud na návrh osoby, jež na tom osvědčí právní zájem, odvolat likvidátora, který porušuje své povinnosti a nahradit ho jinou osobou. Posouzení řádného neplnění povinností likvidátora záleží na každém konkrétním případě; účelem § 71 odst. 4 obch. zák. je nahrazení dosavadního likvidátora, jenž porušuje své povinnosti, novým likvidátorem, který likvidaci řádně provede a dokončí.12. Podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, poplatníkem daně z příjmů právnických osob je právnická osoba. Podle § 38m téhož zákona je poplatník povinen podat daňové přiznání k dani z příjmů právnických osob.13. Podle § 136 odst. 1 d. ř. daňové přiznání u daní vyměřovaných za zdaňovací období, které činí nejméně 12 měsíců, se podává nejpozději do 3 měsíců po uplynutí zdaňovacího období.14. Podle § 240c odst. 1 d. ř. dojde-li ke zrušení právnické osoby s likvidací, trvá povinnost podávat řádné daňové tvrzení nebo dodatečné daňové tvrzení až do dne zániku právnické osoby.15. Z obsahu předloženého spisu se podávají skutečnosti rekapitulované soudem prvního stupně. Společnost ani účastník 2) jakožto odvolávaný likvidátor se k výzvě soudu prvního stupně, která jim byla doručena 22. května 2022, ve stanovené lhůtě 30 dnů k podanému návrhu nevyjádřili. Soud prvního stupně po té podanému návrhu vyhověl a vydal odvoláním napadené usnesení.16. Odvolací soud z listin předložených navrhovatelem (údaje z veřejné části Živnostenského rejstříku), jakož i z údajů obsažených v informačním systému , Anonymizováno, , ověřil, že k tvrzenému přerušení živnostenských oprávnění společnosti nedošlo. Nahlédnutím do elektronické databáze obchodního rejstříku společnosti pak odvolací soud zjistil, že společnost byla založena v roce 1995. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 31. března 2006, č. j. 31 Cm 85/2006-10, které nabylo právní moci dne 10. května 2006, byla společnost zrušena s likvidací a jejím likvidátorem byl jmenován účastník 2). Ve sbírce listin společnosti je založeno pouze uvedené rozhodnutí; jiné listiny založeny nejsou.17. Odvolací soud přisvědčuje soudu prvního stupně, že navrhovateli svědčí aktivní legitimace k podání předmětného návrhu. Soud prvního stupně se správně zabýval podstatou věci, tj. zda jmenovaný likvidátor řádně plní své povinnosti či nikoliv. Je zcela evidentní, že stávající likvidátor dlouhodobě své povinnosti řádně neplní (§ 71 odst. 4 obch. zák.). V projednávané věci je zřejmý liknavý přístup dosavadního likvidátora, když likvidace společnosti trvá již více než 16 let a nebyla dosud řádně provedena a ukončena, aniž by k tomu likvidátor uvedl jakékoliv právně relevantní skutečnosti objektivně bránící řádnému ukončení likvidace společnosti, resp. aniž by vůbec uvedl, v jaké fázi se likvidace po tolika letech nachází, jaké konkrétní úkony provedl a co brání jejímu řádnému dokončení.18. Na základě shora uvedených skutečností lze tak dovodit, že likvidátor beze zbytku neplní ani základní zákonem stanovené povinnosti, potřebné úkony vedoucí k úspěšnému ukončení likvidace společnosti nečiní, neplní ani povinnost podávat za společnost daňová přiznání, rovněž neplní povinnost zakládat listiny do sbírky listin (§ 38i obch. zák., nyní § 66 a § 72 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů). Již nesplnění těchto elementárních zákonných povinností likvidátora, s přihlédnutím k době trvání likvidace, odůvodňuje odvolání účastníka 2) z funkce likvidátora, a jmenování nového likvidátora (§ 71 odst. 2 obch. zák.). Postup soud prvního stupně byl tak správný.19. O nákladech řízení (výrok III.) soud prvního stupně rozhodl podle úspěchu ve věci dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud prvního stupně však pominul, že rovněž řízení o odvolání, popř. jmenování likvidátora právnické osobě soudem je nesporným řízením o některých otázkách týkajících se právnických osob dle §