14 Cmo 353/2021-558 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Českých Budějovicích v záhlaví uvedeným usnesením odmítl odvolání navrhovatelů b), c) a d) do usnesení ze dne 21. července 2021, č. j. 13 Cm 773/2005 – 539 (dále jen „usnesení č. l. 539“), [výrok I.] a současně rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení [výrok II.].2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 208 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, tím, že odvolání bylo podáno opožděně. Navrhovatelé b), c) a d) podali odvolání do usnesení nalézacího soudu č. l. 539, kterým byly odmítnuty jejich žaloby na obnovu řízení a pro zmatečnost. Předmětné usnesení bylo navrhovateli b), který je současně obecným zmocněncem navrhovatelů c) a d), doručeno zákonnou fikcí dle § 49 odst. 2 a 4 o. s. ř. dne 6. srpna 2021, tedy desátý den od 27. července 2021, kdy byla zásilka uložena na poště. Navrhovatel b) podal odvolání i za navrhovatele c) a d) dne 23. srpna 2021, tj. poslední den odvolací lhůty, a to v elektronické podobě bez podpisu. Stejnopis odvolání v originální podobě byl podán u soudu dne 27. srpna 2021, tedy den po té, co dne 26. srpna 2021 uběhla třídenní zákonná lhůta ve smyslu § 42 odst. 2 věty první o. s. ř., protože odvolání podané v elektronické podobě nebylo v zákonné lhůtě doplněno, soud k němu nepřihlíží.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podali navrhovatelé b), c) a d) odvolání.4. Odvolatelé nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně o opožděnosti podaného odvolání proti usnesení č. l. 539. Není pravdou, že odvolání bylo dne 27. srpna 2021 podáno u soudu, když bylo doručováno poštou. Odvolatelé dále opakují argumentaci vyjádřenou v předchozích odvoláních, trvají na „objektivní důvodnosti všech předchozích podání a jejich řádném vyřízení“, stejně jako na všech námitkách podjatosti jak soudce soudu prvního stupně , Anonymizováno, , tak všech soudců Krajského soudu v Českých Budějovicích a všech soudců Vrchního soudu v Praze a opakují důvody pro přikázání věci jiným soudům v obou stupních (např. „Krajskému soudu v Ostravě a Vrchnímu osudu v Olomouci“), trvají na „objektivně důvodném osvobození od soudních poplatků“ a nutnosti jim ustanovit zástupce z řad advokátů.5. Po přezkoumání usnesení soudu prvního stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212a o. s. ř.), odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.6. Podle § 204 odst. 1 o. s. ř. se odvolání podává do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje. Bylo-li vydáno opravné usnesení týkající se výroku rozhodnutí, běží tato lhůta znovu od právní moci opravného usnesení.7. Podle § 42 odst. 2 o. s. ř. písemné podání obsahující návrh ve věci samé učiněné telefaxem nebo v elektronické podobě je třeba nejpozději do 3 dnů doplnit předložením jeho originálu, případně písemným podáním shodného znění. K těmto podáním, pokud nebyla ve stanovené lhůtě doplněna, soud nepřihlíží. Stanoví-li to předseda senátu, je účastník povinen soudu předložit originál (písemné podání shodného znění) i jiných podání učiněných telefaxem.8. Podle § 57 odst. 3 o. s. ř. je lhůta zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.9. Z obsahu předloženého spisu se podává, že soud prvního stupně doručoval usnesení č. l. 539 poštou navrhovatelům b), c) a d), přičemž navrhovatelé c) a d) jsou zastoupeni obecným zmocněncem , Anonymizováno, , tedy zde navrhovatelem b). Z poštovní doručenky do vlastních rukou na č. l. 540 spisu se podává, že písemnost byla připravena na poště k vyzvednutí dne 27. července 2021, vyzvednuta nebyla, takže k doručení došlo dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dne 6. srpna 2021, jak správně dovodil soud prvního stupně. Dále se ze spisu podává odvolání navrhovatelů b), c) a d) ze dne 23. srpna 2021 podané proti předmětnému usnesení. Odvolání bylo doručené soudu prvního stupně elektronickou poštou bez podpisů odvolatelů dne 23. srpna 2021. Ze spisu se rovněž podává originál odvolání s podpisy odvolatelů doručený soudu prvního stupně dne 27. srpna 2021, přičemž z razítka na obálce založené na č. l. 544 spisu je zřejmý datum podání písemnosti na poště dne 26. srpna 2021.10. Je tedy třeba přisvědčit odvolatelům b), c) a d), že odvolání proti usnesení č. l. 539 bylo podáno včas. Odvolání podané elektronickou poštou poslední den patnáctidenní lhůty, tj. dne 23. srpna 2021, bylo řádně doplněno v souladu s § 42 odst. 2 o. s. ř. dne 26. srpna 2021, tedy třetí den od okamžiku, kdy odvolání v elektronické podobě došlo soudu prvního stupně, a to odevzdáním originálu (stejnopisu shodného znění) orgánu, který má povinnost podání doručit. Faktické dojití originálu odvolání soudu prvního stupně dne 27. srpna 2021 není pro posouzení zachování lhůty dle § 57 odst. 3 o. s. ř. relevantní. V tomto ustanovení uvedená procesní lhůta je zachována, bylo-li posledního dne lhůty podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit. K tomu odvolací soud odkazuje na ustálenou rozhodovací praxi soudů, např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. května 2003, sp. zn. 29 Odo 294/2001, či usnesení Ústavního soudu ze dne 15. března 2012, sp. zn. II. ÚS 819/12, v němž Ústavní soud zformuloval a odůvodnil závěr, podle něhož "lhůta pro doplnění faxového podání podle § 42 odst. 3 o. s. ř. je lhůtou procesní a k jejímu zachování podle § 57 odst. 3 téhož zákona postačí, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit."11. Protože stejnopis odvolání s podpisy odvolatelů b), c) a d) byl odevzdán na poště dne 26. srpna 2021, byla třídenní lhůta k doplnění podání zachována, takže odvolání doručené soudu prvního stupně dne 23. srpna 2021 je odvoláním podaným včas.12. S ohledem na výše uvedené skutečnosti odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.