14 Cmo 43/2022-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl tak, že „řízení o zápis změn ze dne 13. ledna 2022 pod Fj 17543/2022/MSPH se zastavuje.“2. Usnesení odůvodnil tím, že společnost se domáhá návrhem, který došel soudu dne 13. ledna 2022, změny zápisu spočívající v zápisu a výmazu statutárního orgánu a společníka. Dne 18. října 2021 byl však pod č. j. Fj 484688/2021 podán návrh na zápis změn, v němž byla navrhovaná změna statutárního orgánu a společníka. Městský soud v Praze o tomto posléze uvedeném návrhu rozhodl usnesením, proti kterému bylo podáno odvolání a usnesení tak dosud nenabylo právní moci. Řízení o návrhu podaném dne 13. ledna 2022 zastavil soud na podkladě § 104 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z důvodu překážky uvedené v § 83 odst. 1 o. s. ř., protože probíhající řízení o návrhu podaném dne 18. října 2021 zakládá neodstranitelnou překážku věci zahájené.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání a domáhá se jeho zrušení.4. Namítá, že překážka věci zahájené neexistuje. Návrh došlý soudu prvního stupně dne 18. října 2021 totiž podal jako navrhovatel Marián Vrtoch a jeho předmětem je výmaz Tomáše Vrtocha jako jednatele a společníka, zápis dne zániku funkce , Anonymizováno, jako jednatele ke dni 29. ledna 2021 a zápis navrhovatele , Anonymizováno, jako společníka k podílu o velikosti 50% se vkladem 1 000 Kč, nabytého od , Anonymizováno, . Návrh, o němž soud prvního stupně rozhodl odvoláním napadeným usnesení, byl však podán společností a jeho předmětem je výmaz jednatele a společníka , Anonymizováno, , zápis dne zániku jeho funkce z důvodu jeho odvolání na valné hromadě společnosti a zápis společníka , právnická osoba, . k podílu o velikosti 50% s vkladem 1 000 Kč, nabytému na základě smlouvy o převodu od , Anonymizováno, . Dle společnosti je tak zjevné, že předměty řízení se neshodují ani co do osob vymazávaných nebo zapisovaných jednatelů nebo společníků a dokonce ani co podílu, když je zjevné, že v každém řízení je nabýván podíl od jiného ze společníků.5. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 120 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.6. Podle § 83 odst. 1 o. s. ř. zahájení řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení.7. Překážka věci zahájené (tzv. překážka litispendence) brání tomu, aby o téže věci probíhalo více než jedno řízení; jde o překážku neodstranitelnou. Řízení, které bylo zahájeno později, má soud povinnost zastavit (§ 104 odst. 1 o. s. ř.); k existenci překážky věci zahájené přihlíží soud z úřední povinnosti (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. února 2006, sp. zn. 29 Odo 1080/2005, které je k dispozici, stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu, na jeho webových stránkách www.nsoud.cz). Tzv. překážku litispendence je nutno zkoumat k okamžiku vydání usnesení o zastavení řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2010, sp. zn. 30 Cdo 4951/2009). Rozhodná je tedy existence dříve zahájeného totožného řízení, které trvá v okamžiku, kdy soud rozhoduje o zastavení řízení. Jestliže by například běžela časově vedle sebe dvě totožná řízení, ale dříve zahájené by bylo skončeno dříve, než by později zahájené bylo zastaveno, pak již překážka litispendence odpadla a k zastavení pozdějšího řízení není důvod (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. května 2009, sp. zn. 26 Cdo 2743/2007, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. dubna 2003, sp. zn. 29 Odo 788/2002).8. O tutéž (stejnou) věc jde tehdy, jde-li v pozdějším řízení o tentýž nárok nebo stav, o němž bylo již zahájeno jiné řízení, a týká-li se stejného předmětu řízení a týchž osob. Tentýž předmět řízení je dán tehdy, jestliže tentýž nárok nebo stav vymezený návrhem vyplývá ze stejných skutkových tvrzení (ze stejného skutku), jimiž byl uplatněn (srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 549, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. dubna 2001, sp. zn. 21 Cdo 906/2000, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. ledna 2010, sp. zn. 22 Cdo 1974/2008).9. Společnosti je třeba v odvolacích námitkách plně přisvědčit. Návrh, o němž soud prvního stupně přezkoumávaným usnesením rozhodl, byl podán společností s návrhem na zápis skutečností z její strany tvrzených a výše popsaných. Řízení, zahájené návrhem podaným dne 18. října 2021, které dle soudu prvního stupně mělo založit tzv. překážku litispendence (§ 83 odst. 1 o. s. ř.), bylo zahájeno návrhem jiného navrhovatele, než je společnost (Mariánem Vrtochem), s návrhem na zápis skutečností skutkově odlišných (společností rovněž přiléhavě tvrzených a výše popsaných).10. Z toho je zřejmé, že usnesení soudu prvního stupně obstát nemůže, protože oba návrhy se týkají jiného okruhu osob a různých předmětů řízení (skutků), a není tak založena překážka § 83 odst. 1 o. s. ř.11. Odvolací soud z těchto důvodů usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že se řízení nezastavuje.12. Úkolem soudu prvního stupně bude o návrhu rozhodnout.