14 Cmo 50/2022-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl tak, že „řízení o zápis změn ze dne 18. října 2021 pod Fj 485469/2021/MSPH se zastavuje.“2. Usnesení odůvodnil soud prvního stupně tím, že návrhem došlým soudu dne 18. října 2021 se navrhovatelka domáhala zápisu změny do veřejného rejstříku, ke kterému bylo prostřednictvím datové schránky fyzické osoby , Anonymizováno, předloženo rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady v prosté kopii (bez opatřené doložky autorizované konverze). Podáním ze dne 27. října 2021 však vzal , Anonymizováno, návrh zpět, a proto bylo rozhodnuto o zastavení řízení v souladu s § 96 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala jménem navrhovatelky odvolání v obchodním rejstříku zapsaná jednatelka , Jméno navrhovatelky B, . Domáhá se jeho změny, aby odvolání odmítnuto nebylo a aby bylo vyhověno žádosti o zápis změn do obchodního rejstříku.4. Namítá, že zpětvzetí bylo podáno prostřednictvím jediného společníka společnosti , Anonymizováno, , které však nebylo s jedinou jednatelkou navrhovatelky konzultováno. , Jméno navrhovatelky B, žádá soud o uplatnění svého práva z funkce jednatelky odstoupit a vyřazení z této funkce.5. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 120 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Pokud , Anonymizováno, jako osoba, která podala návrh došlý soudu prvního stupně dne 18. října 2021, tento návrh vzal následně zpět, nebylo důvodu tomuto návrhu nevyhovět. Zastavením řízení totiž nastává stav, jako by podaný návrh, který společnost nezavazuje, podán nebyl. Soud prvního stupně tudíž rozhodl správně.7. Pokud se chce , Anonymizováno, nebo navrhovatelka domoci výmazu , Anonymizováno, z funkce její jednatelky (z důvodu tvrzeného zániku této funkce), nelze tak činit (s ohledem na předmět podaného návrhu) v tomto řízení. Lze se jej domáhat v samostatném řízení, zahájeném na podkladě § 78 odst. 1 z. v. r. Zbývá dodat, že aplikace § 78 odst. 2 z. v. r. nebyla v poměrech posuzované věci namístě, neboť navrhovatelem předložené kopie listin nedostačují pro doložení k zápisu navržených skutečností.8. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil podle § 219 o. s. ř. ve spojení s § 120 z. v. r.9. Jelikož je odvolací řízení vedeno toliko za účasti navrhovatelky, nepřichází pojmově v úvahu rozhodnutí o náhradě nákladů odvolacího řízení mezi účastníky.