14 Cmo 64/2022-92 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Plzni v záhlaví uvedeným usnesením ustanovil společnosti , Jméno žalované, . /dále jen „společnost“/ pro nadepsané řízení opatrovníka v osobě advokáta , Anonymizováno, , sídlem , adresa, .2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 21 a § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, tím, že jednatel společnosti , Anonymizováno, , narozený 16. července 1974, byl odvolán z funkce jednatele na následující valné hromadě společnosti konané dne 28. července 2021, jak se podává z notářského zápisu NZ , Anonymizováno, , N , Anonymizováno, , sepsaného dne 30. července 2021 , Anonymizováno, , notářkou v , Anonymizováno, . A dokud nebyla soudem vylovena neplatnost usnesení valné hromady o odvolání , Anonymizováno, z funkce jednatele, je třeba toto usnesení považovat za platné. K tomu soud prvního stupně odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. prosince 2010, sp. zn. 29 Cdo 2363/2010. Protože zde není osoba, která by byla oprávněna za společnost v nadepsaném řízení jednat, bylo na místě jí ustanovit procesního opatrovníka.3. Proti usnesení soud prvního stupně podala společnost - resp. za ni , Anonymizováno, nar. , Anonymizováno, , bytem sídlem , adresa, - odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil.4. Odvolatelka argumentuje tím, že , Anonymizováno, je ředitelem společnosti, oprávněným dle § 21 odst. 1 písm. b) o. s. ř. za společnost jednat před soudy. Odkazuje přitom na pracovní smlouvu z 31. prosince 2020, mzdový výměr z 1. ledna 2021, jmenovací dekret z 26. července 2021 a dodatek k pracovní smlouvě z 26. července 2021, poukazuje k tomu na dataci úředně ověřených podpisů. Tyto listiny přikládá k odvolání v prosté kopii.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že s ohledem na skutečnosti, které vyšly najevo v průběhu řízení, neobstojí.6. Odvolatelce je třeba přisvědčit stran možnosti, aby za ni v řízení jednal dle § 21 odst. 1 písm. b) o. s. ř. zaměstnanec, který tím byl statutárním orgánem pověřen. K tomu, zda v poměrech projednávané věci nastala tato skutečnost, zda je k takovému jednání , Anonymizováno, skutečně oprávněn, bude třeba vyzvat , Anonymizováno, k předložení originálů či ověřených kopií těchto listin a následně se zabývat blíže jejich obsahem, včetně jejich datace. Rozhodnutí o ustanovení procesního opatrovníka společnosti je nyní přinejmenším předčasné.7. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení dle § 219a odst. 1 písm. a) ve spojení s § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř.8. V dalším řízení bude soud prvního stupně postupovat shora naznačeným způsobem a poté znovu posoudí potřebu ustanovení procesního opatrovníka společnosti.9. Soud prvního stupně je vázán právním názorem odvolacího soudu (§ 226 o. s. ř.).