14 Cmo 7/2022-45 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zamítl žádost žalobkyně o osvobození od soudních poplatků.2. Usnesení odůvodnil tím, že ve stanovené lhůtě nebylo žalobkyní řádně vyplněné Prohlášení právnické osoby o majetkových poměrech a dalších rozhodných skutečnostech žadatele/žadatelky pro osvobození od soudních poplatků anebo ustanovení zástupce předloženo, a proto nebylo možné poměry žalobkyně z hlediska důvodnosti žádosti o osvobození od soudních poplatků zhodnotit. Nelze tak mít za osvědčené, že by poměry žalobkyně takové osvobození odůvodňovaly, a žádost byla zamítnuta.3. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně odvolání. Domáhá se, aby bylo usnesení soudu prvního stupně zrušeno.4. Odvolatelka namítá, že nebyla v období mezi 3. listopadem 2021 až 26. listopadem 2021 zastoupena jednatelem. Nový jednatel převzal rozsáhlou agendu žalobkyně až dne 26. listopadu 2021 a v následujících dnech se primárně věnoval požadavkům policejního orgánu prověřujícího podezřelé osoby, včetně žalované. V podání ze dne 16. prosince 2021 žalobce na výzvu soudu odpověděl.5. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1, 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), aniž by nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.], a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.7. Z obsahu spisu soudu prvního stupně je zřejmé, že žalobkyně podala proti žalované žalobu na určení, že je jediným společníkem společnosti , právnická osoba, Usnesením ze dne 12. listopadu 2021, č. j. 74 Cm 188/2021-29, byla žalobkyně vyzvána k tomu, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení (k němuž došlo dne 15. listopadu 2021), mimo jiné, věrohodným způsobem osvědčila své osobní, majetkové a výdělkové poměry a za tím účelem nejen doložila pravdivě vyplněný a podepsaný zaslaný formulář (potvrzení o majetkových poměrech a dalších rozhodných skutečnostech k žádosti o osvobození od soudních poplatků), ale i veškerá v něm obsažená tvrzení přesvědčivě osvědčila a doložila; pokud jde konkrétně o její dluhy, aby uvedla, jaké má dluhy, u koho, v jaké výši a z jakého důvodu, a zda jsou splatné, popř. výši splátek.8. Žalobkyně soudu prvního stupně až po vydání přezkoumávaného usnesení dne 16. prosince 2021 zaslala vyplněný formulář - Prohlášení právnické osoby o majetkových poměrech a dalších rozhodných skutečnostech žadatele/žadatelky pro osvobození od soudních poplatků anebo ustanovení zástupce. V něm uvádí, že ke dni podání žádosti o osvobození od soudních poplatků má zůstatek na účtu v CZK 5 258 Kč, na účtu v EUR -3,72 EUR a na účtu v USD -3,01 USD. Dále uvádí, že v roce 2020 činil výsledek jejího hospodaření po zdanění -321 235 Kč, a zmiňuje konkrétních 7 soudních řízení, v nichž (dle svých tvrzení) vymáhá způsobené škody, které byly způsobeny podvodem na původním statutárním orgánu. Tvrdí, že v těchto řízeních se soudní poplatky pohybují kumulativně ve výši cca 160 000 Kč, přičemž disponibilní zůstatek žalobkyně k datu 16. prosince 2021 činí 4 232,42 Kč. Dále tvrdí, že náklady na své sídlo nehradí, protože se dohodla na ukončení smlouvy bez doúčtování jakéhokoliv poplatku, běžné náklady za účetní služby v částce 1 500 Kč jsou hrazeny z jejího účtu a náklady za právní zastoupení jsou hrazeny ze soukromých prostředků jediného společníka žalobkyně.9. Rozhodovací soudní praxe je ustálena v požadavku, že žadatel o přiznání osvobození od soudního poplatku je povinen soudu prokázat věrohodným způsobem své poměry, které jsou rozhodné pro posouzení důvodnosti jeho žádosti, což má za účel též posoudit, zda ze strany žadatele nejde o obcházení zákona za účelem získání neoprávněné výhody (osvobození od soudních poplatků; srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. ledna 2014, sp. zn. 30 Cdo 2808/2013, nebo ze dne 28. února 2018, sp. zn. 29 Cdo 5652/2017, jež jsou dostupná na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz). Při rozhodování o osvobození od soudních poplatků soud přihlíží k celkovým majetkovým poměrům žadatele, k výši soudního poplatku, k nákladům, které si pravděpodobně vyžádá dokazování, k povaze uplatněného nároku a k dalším podobným okolnostem (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. července 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, nebo ze dne 18. záři 2013 sp. zn. 30 Cdo 2643/2013).10. Pro posouzení odvolání je významné, že soudní poplatek za podání žaloby činí 2 000 Kč [dle položky 4 bodu 1. písm. c), bodu 4. sazebníku poplatků jako přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích]. Potřeba vynaložení jiných (dalších) nákladů řízení, včetně nákladů, které si pravděpodobně vyžádá dokazování, se u žalobkyně z obsahu spisu a zejména z žaloby nijak důvodně nepodává. Žalobkyně byla prostřednictvím usnesení soudu prvního stupně ze dne 12. listopadu 2021, č. j. 74 Cm 188/2021-29, v postačujícím rozsahu poučena o tom, že je povinna osvědčit a doložit veškerá svá tvrzení rozhodná pro osvobození od soudního poplatku. Žalobkyně však této povinnosti nedostála, neboť nijak nedoložila, že se účastní některého z celkem 7 tvrzených řízení, v nichž jí měla vzniknout povinnost k zaplacení soudních poplatků v tvrzené částce cca 160 000 Kč, ani to, že je povinna platit za vedení účetnictví částku 1 500 Kč měsíčně. Existenci těchto dluhů tak neosvědčila a nedoložila. Doznává-li, že disponuje částkou 4 232,42 Kč, je za tohoto stavu případné dovodit, že jí nic nebrání v zaplacení soudního poplatku za podání žaloby ve výši 2 000 Kč, což představuje částku obecně i velmi nízkou, protože nebyly zjištěny řádné jiné výjimečné skutečnosti, včetně povahy uplatněného nároku, které by opodstatnily jiné rozhodnutí.11. Je tak zřejmé, že soud prvního stupně posoudil věc správně, a tento závěr obstojí i po doplnění a odvolacím soudem výše vyloženém zhodnocení tvrzení žalobkyně uvedených ve formuláři s datem 16. prosince 2021 (které byly účinně uplatněny na podkladě § 212a odst. 3 o. s. ř.).12. Odvolací soud z těchto důvodů usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. potvrdil jako věcně správné.