19 Cmo 18/2022-62 — Vrchní soud v Praze

1. Rozsudkem shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně v bodě I. výroku rozhodl takto: „ Žaloba o určení, že žalobce je společníkem obchodní společnosti , Jméno žalovaného, . IČ: , IČO žalovaného, , sídlem , adresa, s obchodním podílem o velikosti 50%, se zamítá.“ V bodě II. výroku soud rozhodl takto: „Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 13 660,90 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno Zástupce B, , advokáta.“2. Z odůvodnění usnesení soudu prvního stupně se podává, že soud žalobu ve věci zamítl s ohledem na skutečnost, že v důsledku zpětvzetí žaloby ve vztahu k žalovanému č.2/ a souvisejícího zastavení řízení ve vztahu k tomuto účastníku řízení, nesvědčí již žalobci naléhavý právní zájem na daném určení. Soud odkázal na příslušnou judikaturu Nejvyššího soudu ČR a citoval dále pasáž z odůvodnění rozsudku Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 Cmo 275/2020 ze dne 30. 9. 2021 v skutkově obdobné věci. Na rámec učiněného závěru soud rovněž shledal přiléhavou námitku nedostatku pasivní legitimace žalovaného č.1/ s ohledem na převod předmětného obchodního podílu na třetí osobu.3. O nákladech řízení soud rozhodl s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., poukázal přitom na skutečnost, že žalovaný č.1/ byl zastoupen advokátem, zastupujícím do zastavení řízení ve vztahu k žalovanému č.2/ rovněž tohoto účastníka řízení. Je zřejmé, že soud nepovažoval za účelně vynaložené náklady řízení, představované náklady právního zastoupení uplatněné žalovaným č. 1/ v tomto rozsahu: odměnu za poradu s klientem dne 2. 2. 2020, když tato se uskutečnila ještě před převzetím právního zastoupení, dále odměnu za první poradu s klientem dne 24. 2. 2020, jež je součástí úkonu převzetí a přípravy zastoupení dne 17. 2. 2020, a odměnu za poradu s klientem, konanou dne 11. 11. 2021, jež se nijak neprojevila v dalších úkonech advokáta. Dále nepřiznal náklady cesty / cestovné, parkovné, ztráta času/, když není doloženo vlastnictví či zápůjčka vozidla, není zřejmé, s jakým konkrétním úkonem souvisí požadovaná ztráta času, dále, s ohledem na společné úkony advokáta za dva účastníky soud v souvislosti s těmito úkony přiznal režijní paušál v rozsahu poloviční výše. Pokud jde o náklady cesty, žalovaný nepředložil jakýkoliv doklad o vlastnictví či zápůjčce vozidla, nespecifikoval ani, s jakým úkonem souvisí promeškaný čas.4. Ve včas podaném odvolání, směřujícím do bodu II. výroku rozhodnutí soudu prvního stupně, kdy se domáhal změny rozhodnutí tak, že mu budou přiznány náklady řízení v částce 76 402,20 Kč, žalovaný č.1/ namítal, že veškeré porady se konaly v Praze, kde má sídlo žalovaný č.2/, přičemž žalovaný č.1/ je současně jednatelem žalovaného č.1/. Žalovaný odkázal na jím učiněné vyúčtování, kde uplatnil celkem 8 úkonů právní služby. Žalovaný č.1/namítá že pokud soud nepřizná v rámci nákladů řízení jako úkon právní služby poradu s klientem či sepis vyjádření, de facto tím oslabuje právo na právní pomoc deklarované v ústavněprávní rovině. Odvolatel nesouhlasí se stanoviskem soudu prvního stupně, že pokud za poradou s klientem nenásleduje další procesní úkon, není poradu s klientem možno považovat za účelně vynaložený úkon právní služby. Zákon další procesní úkon nevyžaduje. Odvolatel dále namítá, že účastník mnohdy není schopen jako laik posoudit právní aspekty své situace, nevyzná se v činnosti soudů a v systematice soudního řízení. Pro osvětlení celé záležitosti slouží právě ony porady advokáta s klientem.5. Účastník ve svém vyjádření k podanému odvolání k výzvě soudu vyjádřil přesvědčení o tom, že soud vyhověl požadavkům, které na rozhodnutí o nákladech řízení klade Ústavní soud, při zhodnocení účelnosti uplatněných nákladů řízení žalovaného soud vzal zřetel ke všem pro své rozhodnutí relevantním okolnostem a své zhodnocení srozumitelně uvedl v odůvodnění rozsudku. Navíc je dle navrhovatele „sporné, zda vůbec lze v době mobilních telefonů, internetu, videokonferencí a boje proti klimatickým změnám považovat za účelně vynaložené náklady cesty automobilem z , adresa, a zpět. Nemůže tak obstát námitka žalovaného, že by nepřiznáním dalších uplatněných nákladů řízení bylo oslabeno právo žalovaného na právní pomoc, deklarované v ústavněprávní rovině.“6. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle ust. §§ 212, 212a o. s. ř. v rozsahu napadeném odvoláním bez provedení jednání / § 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř. /, a dospěl k závěru o částečné důvodnosti odvolání.7. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů, potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl.8. Odvolací soud zjistil, že obsahem spisu není technický průkaz, jehož se žalovaný č.1/ dovolával, přičemž soud prvního stupně nijak výslovně nereflektoval, že žalovaný č.1/ v podání, označeném jako vyčíslení nákladů řízení, technický průkaz mezi přílohami uvádí. Vrchní soud v Praze tedy usnesením č. j. 19 Cmo 18/2022-56 ze dne 21. června 2022 žalovaného č.1/ k doložení technického průkazu advokáta vyzval. V reakci na tuto výzvu odvolatel kopii technického průkazu soudu zaslal / č. l. 60 spisu /.9. Náklady cesty k jednání a zpět k jednání soudu dne 29. 3. 2020 nepochybně představují účelně vynaložené náklady řízení. Jednak jde o cestovné, jízdu osobním automobilem v částce 3 750,22 Kč, dále náhradu za ztrátu času na cestě v rozsahu 10 půlhodin po 100 Kč, a parkovné v částce 60 Kč. V tomto rozsahu je třeba náklady řízení odvolateli přiznat.10. Pokud jde o náklady cesty advokáta v souvislosti s poradou u klienta, tak je třeba obecně říci, že za účelně vynaložený náklad řízení nelze považovat náklad cesty, pokud advokát bez vážné příčiny dojíždí za klientem.11. Ve vyčíslení nákladů řízení žalovaný č.1/ požadoval odměnu za úkon právní služby za 1. převzetí a přípravu zastoupení, 2. další poradu s klientem, přesahující jednu hodinu / 24. 2. 2020 /, vyjádření ve věci ze dne 26. 2. 2020, další porada s klientem přesahující jednu hodinu / 23. 4. 2020 /, vyjádření ve věci ze dne 23. 4. 2020, další porada s klientem přesahující jednu hodinu / 11. 11. 2021 /, další porada s klientem přesahující jednu hodinu / 2. 2. 2022 /, účast na soudním jednání dne 29. 3. 2022.12. Soudu prvního stupně lze přisvědčit v tom, že součástí převzetí a přípravy zastoupení je i první porada s klientem. Odměna za tento úkon je účelně vynaloženým nákladem řízení, totéž platí ve vztahu k vyjádření k žalobě, datované dnem 26. 2. 2020 a rovněž za účast na jednání.13. K výčtu dokládaných porad s klientem je třeba odkázat na jednu zásad, jíž je ovládáno občanské soudní řízení, a sice zásadu hospodárnosti řízení. Klient s advokátem se mohou radit tak často, jak jim to vyhovuje, ne každá taková porada však může být soudem hodnocena jako účelně vynaložený náklad řízení. Aby porada mohla být považována za účelně vynaložený náklad řízení, muselo by jít o nutný úkon, ze spisu by musel vyplývat závažný důvod pro jeho uskutečnění. Že by se o takový případ jednalo, ze spisu nevyplývá.14. Shrnuto: odvolací soud považuje za účelně vynaložené náklady žalovaného č.1/ za řízení před soudem prvního stupně: 4 odměny advokáta po 3 100 Kč za úkon právní služby: převzetí a příprava zastoupení, jehož součástí je první porada s klientem, vyjádření k návrhu, replika / odměny snížené o 20% z důvodu zastupování dvou účastníků řízení/ , dále za účast při jednání dne 29. března 2022, režijní paušály spojené s úkonem právní služby / 3x po 150 Kč - společné úkony, 1x za 300 Kč/, náklady cesty: cestovné ve výši 3 750,22 Kč, spojené s jízdou advokáta automobilem k jednání soudu a zpět, náhrada za promeškaný čas, tedy 10 půlhodin po 100 Kč, parkovné ve výši 60 Kč, dále 21% DPH v částce 3 475,55 Kč, náklady řízení celkem v částce 20 025,77 Kč.15. Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadeném rozsahu, tedy v bodě II. výroku, o nákladech řízení změnil podle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. jak ve výroku uvedeno.16. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle ustanovení § 142odst. 2 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalobci vznikly účelně vynaložené náklady odvolacího řízení, představované náklady právního zastoupení v částce 2 238,50 Kč / odměna advokáta ve výši 50% z částky 3 100 Kč za vyjádření k odvolání, 1x režijní paušál v částce 300 Kč dle vyhlášky č.177/1996 Sb., + 21% DPH v částce 388,50 Kč./17. Žalovaný ve svém odvolání požadoval přiznání náhrady nákladů řízení v částce 76 402,20 Kč, tedy o 62 741,30 Kč více, než mu bylo přiznáno. Odvolací soud přiznal částku 20 025,77 Kč, tedy o 6 364,87 Kč. Jedná se o 10,14% úspěch žalovaného, z toho vyplývá 89,86 % úspěch žalobce. Odvolací soud přiznal žalobci 79,72% jemu vzniklých účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení, tedy částku 1784 Kč.