2 Cmo 116/2022-167 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení směnečné pohledávky ve výši 754 281,22 Kč s příslušenstvím s odkazem na směnku vlastní vystavenou dne 18. 8. 2017. Směnečným platebním rozkazem ze dne 25. 5. 2020, č. j. 49 Cm 49/2020-19 soud tomuto návrhu vyhověl s tím, že žalovaná podala v zákonné lhůtě námitky.2. V průběhu námitkového řízení dopisem ze dne 18. 11. 2021 požádala žalovaná o ustanovení zástupce z řad advokátů z důvodu nemajetnosti a neschopnosti hradit náklady právního zastoupení s návrhem na ustanovení advokáta , Anonymizováno, , který současně vypověděl žalované plnou moc z výše uvedených důvodů.3. Usnesením ze dne 20. 4. 2022, č. j. 49 Cm 49/2020-159 soud prvního stupně zamítl návrh na ustanovení zástupce žalované s odůvodněním, že sice byla osvědčena nemajetnost žalované, a proto také usnesením ze dne 22. 1. 2022, č. j. 49 Cm 49/2020-79 ji soud osvobodil od soudního poplatku za odvolání, nicméně žalovaná neosvědčila, že ustanovení zástupce je nezbytné k ochraně jejích zájmů s tím, že námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu žalovaná již uplatnila, a tím i vymezila rozsah námitkového řízení. Soud prvního stupně tyto námitky již jednou projednal (odvolací soud v mezidobí vydaný rozsudek soudu prvního stupně zrušil a projednání jedné z námitek shledal za nedostatečné) s tím, že nelze otevírat nové právní otázky s tím, že žalovaná ničeho dalšího neuvedla.4. Žalovaná podala v zákonné lhůtě proti tomuto usnesení odvolání, ve kterém navrhla jeho změnu a ustanovení zástupcem advokáta , Anonymizováno, , který je s věcí z minulosti již obeznámen. Uvedla, že skutečnost, že nemohou být podány žalovanou další námitky, není důvodem, pro který by nebylo potřeba ustanovení zástupce k ochraně jejích práv. Po vypracování písmoznaleckého posudku bude třeba hodnotit jeho zákonné náležitosti, věcné závěry i zvolené znalecké metody a účastnit se případného výslechu znalce. Rovněž nelze vyloučit podání opravného prostředku proti vydanému rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná není schopna své zájmy hájit, nevyzná se v předpisech hmotného ani procesního práva, bude zapotřebí odborných znalostí advokáta. V řízení rovněž nevyplynulo, že v případě žalované se jedná o neúčelné uplatňování práva.5. Žalobkyně se k odvolání žalované nevyjádřila.6. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně bez nařízení jednání dle § 212 a § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné.7. V souladu s § 30 odst. 1 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků, předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit.8. V dané věci není sporu o tom, že žalovaná na základě plné moci ze dne 7. 4. 2017 doručené soudu dne 16. 6. 2020 byla v řízení zastoupena advokátem , Anonymizováno, , který dopisem ze dne 18. 11. 2021 doručeným soudu k témuž dni oznámil ukončení zastoupení žalované z důvodu její neschopnosti hradit náklady spojené se zastoupením. Současně požádal o ustanovení zástupce žalované z řad advokátů z důvodů výše uvedených.9. Z usnesení soudu prvního stupně ze dne 22. 1. 2022, č. j. 49 Cm 49/2020-79 plyne, že žalovaná byla osvobozena od soudního poplatku za odvolání (37 840 Kč) s odůvodněním, že je nemajetná a není v jejích možnostech zaplatit soudní poplatek za odvolání ani v částečné výši.10. Vzhledem k tomu, že žalovaná požádala o ustanovení zástupce z řad advokátu z důvodu její nemajetnosti a neschopnosti uhradit poplatek ani v částečné výši a jsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (viz usnesení č. j. 49 Cm 49/2020-79), je třeba posoudit, zda v předmětné věci a v daném stadiu řízení ustanovení zástupce žalované je třeba k ochraně jejích zájmů. Lze souhlasit se soudem prvního stupně, že v rámci směnečného řízení podala žalovaná zastoupená advokátem v zákonné lhůtě námitky, kterými vymezila rozsah i obsah námitkového řízení, které dosud nebylo ukončeno, neboť v rámci doplněného dokazování byl zadán a vypracován znalecký posudek z oboru písmoznalectví k námitce nepravosti podpisu jednatele žalované na směnce. Lze proto důvodně předpokládat, že soud prvního stupně na nařízeném jednání provede důkaz tímto znaleckým posudkem, ke kterému mají účastníci právo se vyjádřit, případně klást dotazy znalci, pokud bude účelné přistoupit k jeho výslechu. V případě vydaného meritorního rozsudku, ve kterém by žalovaná nebyla úspěšná, má právo podat v zákonné lhůtě opravný prostředek v podobě odvolání. K těmto výše uvedeným úkonům bude zapotřebí určitých odborných znalostí zejména z oblasti směnečného i procesního práva, kterými žalovaná nepochybně nedisponuje. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že ve smyslu § 30 odst. 1 o. s. ř. je naplněna i druhá z uvedených podmínek, kdy i v daném stadiu řízení je ustanovení zástupce žalované nezbytné k ochraně jejích zájmů.11. Odvolací soud proto postupoval dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že ustanovil žalované zástupcem advokáta , Anonymizováno, , který se svým ustanovením vyslovil souhlas.