2 Cmo 155/2022-69 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením nepřiznal soud prvního stupně žalované osvobození od soudního poplatku z odvolání proti rozsudku téhož soudu ze dne 5. 5. 2022, č. j. 7 Cm 178/2021-28, který v této věci činí 5 076 Kč. Uvedl, že žalovaná k výzvě soudu zaslala neúplně vyplněné Prohlášení o osobních majetkových a výdělkových poměrech. Odkázala na předložený rozsudek Okresního soudu v , Anonymizováno, a na údaje poskytnuté při sčítání obyvatelstva. Doložila vlastnictví nemovitosti, ve které také bydlí. Nedoložila doklad, že nevlastní motorové vozidlo. Nepředložila ani výpisy z účtů a odkázala soud, aby si sám obeslal jednotlivé banky a účty si zjistil. Žije ve společné domácnosti s jedním zletilým a jedním nezletilým synem, který je jí svěřen do péče. Od 13. 9. 2021 je na nemocenské, ale výši nemocenské dávky neosvědčila. Uvádí povinnost splácet hypotéku, ale nedokládá její výši a ani výši splátek, které hradí.2. Soud poukázal na nutnost, aby účastník řízení, který navrhuje, aby mu bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků, úplně a zcela spolehlivě osvětlil svoje poměry. Vysvětlil rovněž, že v žádném případě není povinností soudu po těchto poměrech pátrat a odpovědnost za úplné objasnění poměrů poplatníka soudních poplatků je pouze na tomto poplatníkovi. Konstatoval, že úspěšnost odvolání žalované nelze vyloučit. Tento předpoklad považoval proto za splněný. Žalovaná však nevyhověla druhému požadavku, když neosvědčila, že přiznání úlevy na soudních poplatcích odůvodňují její poměry.3. Proti tomuto usnesení se včas odvolala žalovaná s tím, že splňuje předpoklady pro přiznání navrhovaného osvobození od soudních poplatků. Uvedla, že nemohla doložit žádné rozhodnutí o nemocenských dávkách, jak soud uložil v usnesení ze dne 4. 8. 2022, když žádné takové rozhodnutí neobdržela. Nemocenské dávky jsou jí poukazovány na běžný účet. Nově dokládá výplatu této dávky za dobu od 14. 6. do 12. 7. 2022. Nově také dokládá, že nevlastní žádný automobil. Výživné na nezletilého syna nedostává, když manžel je toho času nezaměstnaný a výplata náhradního výživného jí byla zastavena.4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.]. Vyšel předně z okolností, které považoval za osvědčené již soud prvního stupně.5. Z obsahu spisu vyplývá, že soud prvního stupně usnesením ze dne 4. 8. 2022, č. j. 7 Cm 178/2021-53 velmi podrobně žalovanou instruoval o tom, jaké okolnosti je nutno tvrdit, aby mohlo být jejímu návrhu na osvobození od soudních poplatků vyhověno, a jak mají být tyto okolnosti doloženy. Co se týká sociálních dávek a dávek nemocenského pojištění soud v tomto usnesení vskutku jako na doklad o nich poukázal na příslušné pravomocné usnesení, ale jako alternativu dal také možnost doložit jejich výplatu potvrzením plátce příslušné dávky.6. V rámci odvolacího řízení žalovaná předložila listinu, zcela nejasného původu, snad výtah z bankovního účtu, kde se uvádí k částce 9 686 Kč, že má jít o nemocenské 14. 6. 22 - 12. 7. 22. Nelze nijak ztotožnit toto nemocenské se žalovanou. Žalovaná dále osvědčila, že nevlastní žádné motorové vozidlo. V řízení vedeném u Okresního soudu v , Anonymizováno, , rozsudek ze dne 18. 8. 2021, č. j. 11 Nc 1037/2021-25, 11 P a Nc 120/2021, žalovaná uvedla, že užívá automobil , Anonymizováno, , který vlastní společnost , Anonymizováno, . Žalovaná je od vzniku posledně uvedené společnosti v roce 2008 jejím jednatelem a jediným společníkem, jak plyne z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , Anonymizováno, , oddíl C, vložka 59812. Společnost nikdy nedoložila do sbírky listin účetní uzávěrky. Vlastní nemovitosti, a to parcely a rodinný dům v katastrálním území , Anonymizováno, . Nemovitosti jsou zatíženy smluvním zástavním právem k hypotéce 2 200 000 Kč, které bylo vloženo do katastru 18. 5. 2011. Dále jsou zatíženy exekučním příkazem k prodeji nemovitostí vloženým dne 29. 6. 2022.7. Ustanovení § 138 o. s. ř. dává soudu oprávnění poskytnout účastníku řízení částečnou úlevu na soudním poplatku, jestliže nejde o zjevně bezúspěšné bránění práva a odůvodňují-li to poměry účastníka. Předmětné ustanovení neuvádí, co se těmito poměry má rozumět, ale nepochybně sem patří žalovanou uplatňované okolnosti povahy majetkové a příjmové i jí zmiňované okolnosti zdravotního stavu. Zcela lze od soudních poplatků osvobodit pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody.8. Je ovšem nutno vzít také v úvahu, že význam tohoto ustanovení spočívá v tom, aby pro tyto a podobné okolnosti nebyl účastník vyloučen z výkonu svých ústavních práv chránit svá práva před soudem. Zejména má toto ustanovení vyloučit, aby výkon těchto práv byl podroben faktickému majetkovému cenzu, který je psanému právu nejen neznámý, ale byl i v rozporu s uvedenými ústavními právy. Nelze ovšem odhlédnout ani od skutečnosti, že poplatková povinnost je dána zákonem a není ani nejmenším závislá na jakýchkoliv poměrech kteréhokoliv z možných účastníků řízení. Potom, má-li soud povolit osvobození od soudního poplatku, musí být zcela bezpečně osvědčeno, že účastník splňuje tyto předpoklady.9. Z obsahu spisu je zřejmé, že obrana žalované, jak je uplatněna v odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně, není zjevně nesmyslná a nemožná. Není samozřejmě možné v tomto okamžiku uzavřít, zda žalovaná skutečně v odvolacím řízení uspěje. Je to možné, ale je také možné, že tomu tak nebude. Nicméně pro potřeby rozhodování o poplatkové moderaci lze považovat tento první předpoklad za splněný.10. Co se týká poměrů účastníka, je nutno předně konstatovat, že soud prvního stupně velmi správně poukázal na odpovědnost poplatníka soudního poplatku, který se domáhá poplatkového osvobození, aby rozkryl svoje poměry v jejich úplnosti a zcela pravdivě a aby je také doložil. Bez toho nelze návrhu na přiznání poplatkové výhody v žádném případě vyhovět. Stejně tak soud prvního stupně velmi případně uvedl, že je výlučně na zmíněném poplatníkovi, aby opatřil doklady nutné k tomu, aby byly jeho poměry řádně osvětleny. Soud nemá žádnou povinnost opatřovat tyto podklady za poplatného účastníka řízení. To platí i tehdy, jestliže jde o zdroje veřejně přístupné, a tím méně, jde-li o zdroje zcela neveřejné, dokonce kryté obchodním nebo jiným tajemstvím. To se týká především bankovních účtů.11. Nesporným majetkem žalované jsou výše uvedené nemovitosti. O její ceně sice si lze jen obtížně učinit přesnou představu. S ohledem na jejich zjištěné zatížení ovšem nepůjde o majetek příliš cenný. Uvažovat o jeho prodeji vzhledem k nevýznamné výši předmětného soudního poplatku bylo by v každém případě zcela nepřiměřené. Jeho zatížení exekucí v podstatě vylučuje, že by bylo možné proti těmto nemovitostem získat další úvěr.12. Nově bylo osvědčeno, že žalovaná nevlastní žádné motorové vozidlo.13. Nebylo nijak sporné, že žalovaná je jediným společníkem společnosti , Anonymizováno, Jaká je cena obchodního podílu v této společnosti ovšem nelze ani odhadnout, protože společnost nikdy nezaložila do sbírky listin žádnou účetní uzávěrku. Nelze proto vyloučit, že jde ve vztahu k předmětnému soudnímu poplatku o hodnotu významnou. Stejně tak nelze ze stejných důvodů vyloučit, že žalovaná nemá z této společnosti určité příjmy v té nebo oné formě anebo jiné majetkové výhody, nepochybně je takovou výhodou užívání firemního automobilu, jak to žalovaná přiznala před Okresním soudem v , Anonymizováno, . Skutečnost, že nelze ani ze sbírky listin tyto okolnosti nijak ověřit jde jednoznačně k tíži žalované, která jako jednatelka této společnosti nese osobní odpovědnost za plnění této povinnosti.14. Ani v průběhu odvolacího řízení nebyla zjednána žádná jistota ohledně bankovních účtů žalované. Protože ta zcela ostentativně odmítá k bankovním účtům cokoliv tvrdit a cokoliv k tomu doložit, je zřejmé, že okolnosti, jež byly by takto ověřeny, nebyly by v její prospěch. Proto znepřístupnění těchto okolností svědčí o tom, že poměry, a to zejména příjmy, žalované nejsou natolik nedostatečné, jak se o tom pokouší vyvolat dojem. Nejasnost o bankovních účtech žalované je vážnou mezerou při osvědčování jejích poměrů v jejich komplexnosti.15. Výživné a ani náhradní výživné nejsou příjmy, které jsou určeny primárně pro žalovanou, ta je pouze spravuje, když ty jsou určeny k zajištění výchovy a výživy jejího nezletilého syna. Nejde tedy o žádný zdroj k úhradě soudních poplatků za žalovanou. Jestliže však žalovaná rezignuje na tento zdroj peněžních prostředků pro výživu nezletilého syna, musí být její příjmová situace nutně mnohem lepší, než naznačuje.16. Prostřednictvím výpisu z katastru nemovitostí je osvědčena původní výše hypotéky. To však byl stav před jedenácti roky. Není nic známo o tom, jaká výše hypotéky je nyní, jaká je výše splátky a zda ji žalovaná vůbec splácí. Skutečnost, že zástavní právo je stále v katastru vloženo ukazuje na to, že hypotéka ještě v nějakém rozsahu splacena není. Tento rozsah je ovšem zcela neznámou veli