2 Cmo 183/2022-307 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením nepřiznal soud prvního stupně žalovanému 2. osvobození od soudních poplatků v souvislosti s jeho odvoláním proti rozsudku stejného soudu ze dne 2. 5. 2022, č. j. 44 Cm 70/2021-228. Soudní poplatek v této věci činí 250 834 Kč. Uvedl, že druhý žalovaný v Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech uvedl, že žije ve společné domácnosti s partnerkou a dvěma nezletilými dětmi. Z uzavřené smlouvy o provedení práce má jediný příjem 10 000 Kč měsíčně. Vlastní automobil , Anonymizováno, z roku , Anonymizováno, . Uvedl výdaj 1 900 Kč na zdravotní pojištění. Partnerka druhého žalovaného pobírá rodičovský příspěvek. Sám soud zjistil, že žalovaný je jednatelem v obchodních společnostech , Anonymizováno, ., , právnická osoba, . a , Anonymizováno, . Konstatoval, že druhý žalovaný tak nedoložil hodnověrně a úplně své majetkové a osobní poměry a soud proto neshledal podmínky pro přiznání navrhovaného osvobození, a to ani zčásti.2. Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalovaný 2. a navrhl jeho změnu tak, že mu bude osvobození přiznáno v plném rozsahu. Uvedl, že řádně prezentoval svoje majetkové a osobní poměry a řádně vyplnil tiskopis Prohlášení. Jednatelství ve společnostech, na které soud poukazuje, neuvedl, protože tyto společnosti nevyvíjejí žádnou činnost, ze které by mohly druhému žalovanému hradit jakoukoliv odměnu. Žádnou odměnu v této souvislosti nepobírá.3. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.].4. Odvolací soud vyšel předně z okolností, ze kterých vycházel také soud prvního stupně.5. Z obsahu spisu dále vyplývá, že podle Prohlášení druhého žalovaného je jeho partnerkou, se kterou sdílí společnou domácnost, , Anonymizováno, . Ze stejného Prohlášení je také patrné, že příjem z dohody o provedení práce má pocházet od společnosti , Anonymizováno6. Dále odvolací soud zjistil, že druhý žalovaný je ve společnostech , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, nejenom jednatelem, nýbrž i jediným společníkem. Ve společnosti , Anonymizováno, . byl druhý žalovaný jediným společníkem do 13. 5. 2020 a od té doby je jediným společníkem v této společnosti jeho nynější partnerka , Anonymizováno, . Společnosti , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . nezaložily doposud do sbírky listiny žádnou účetní uzávěrku.7. Výjimkou je společnost , Anonymizováno, ., která založila alespoň rozvahu ke dni 31. 12. 2020. I z té je patrné, že společnost má aktiva ve výši 270 000 Kč. Z toho má 254 000 Kč v penězích a z toho 153 000 Kč je v pokladně. Je taká vykázán kladný hospodářský výsledek za toto účetní období ve výši 208 000 Kč. Chybí výkaz zisku a ztrát, proto nelze mít představu zejména o tržbách a o obratu společnosti. Tato společnost sídlí na , Anonymizováno, . Na této adrese se nachází čtyřhvězdičkový hotel , Anonymizováno, . Společnost , Anonymizováno, , jak je patrné z internetových stránek hotelu, ale také třeba ze stránky , Anonymizováno, , aktivně v hotelu provozuje špičkovou restauraci a lobby bar se 6 až 9 zaměstnanci a prostřednictvím internetu nabízí svoje aktuální služby. Není bez zajímavosti, že adresu hotelu uvádí první žalovaná a druhý žalovaný jako svoje bydliště a že partnerka druhé žalovaného , Anonymizováno, je pod touto adresou uvedena v obchodním rejstříku jako jediná společnice ve společnosti , Anonymizováno8. Ustanovení § 138 o. s. ř. dává soudu oprávnění poskytnout účastníku řízení částečnou úlevu na soudním poplatku, jestliže nejde o zjevně bezúspěšné bránění práva a odůvodňují-li to poměry účastníka. Předmětné ustanovení neuvádí, co se těmito poměry má rozumět, ale nepochybně sem patří druhým žalovaným uplatňované okolnosti povahy majetkové a příjmové. Zcela lze od soudních poplatků osvobodit pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody.9. Je ovšem nutno vzít také v úvahu, že význam tohoto ustanovení spočívá v tom, aby pro tyto a podobné okolnosti nebyl účastník vyloučen z výkonu svých ústavních práv chránit svá práva před soudem. Zejména má toto ustanovení vyloučit, aby výkon těchto práv byl podroben faktickému majetkovému cenzu, který je psanému právu nejen neznámý, ale byl i v rozporu s uvedenými ústavními právy. Nelze ovšem odhlédnout ani od skutečnosti, že poplatková povinnost je dána zákonem a není ani nejmenším závislá na jakýchkoliv poměrech kteréhokoliv z možných účastníků řízení. Potom, má-li soud povolit osvobození od soudního poplatku, musí být zcela bezpečně osvědčeno, že účastník splňuje tyto předpoklady.10. Z obsahu spisu je zřejmé, že obrana druhého žalovaného, jak je uplatněna již v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu a jak je také obsahem odvolání proti rozsudku, kterým byl tento rozkaz ponechán v platnosti, není zjevně nesmyslná a nemožná. Není samozřejmě možné v tomto okamžiku uzavřít, zda druhý žalovaný skutečně v odvolacím řízení uspěje. Je to možné, ale je také možné, že tomu tak nebude. Nicméně pro potřeby rozhodování o poplatkové moderaci lze považovat tento první předpoklad za splněný.11. Co se týká poměrů účastníka, je nutno konstatovat, že z toho, co druhý žalovaný o svých poměrech uvádí, lze bez dalšího vyjít pouze z toho, že žije ve společné domácnosti s partnerkou a dvěma nezletilými dětmi. Tím ovšem výčet toho, co lze považovat za osvědčené končí.12. Především je zřejmé, že druhý žalovaný není zcela nemajetný a vedle přiznaného automobilu nejméně vlastní obchodní podíly ve výše uvedených společnostech. Při tom tvrzení, které přináší z hlediska odpovědnosti za jejich pravdivost pouze právní zástupce druhého žalovaného, ohledně společností , Anonymizováno, ., a , Anonymizováno, nelze ověřit, když tyto společnosti neplní svoji zákonnou povinnost a nezakládají účetní uzávěrky do obchodního rejstříku. To nelze v žádném případě přičíst ve prospěch druhého žalovaného, když jako jednatel v těchto společnostech za splnění této zákonné povinnosti přímo odpovídá. Je nabíledni, že převod obchodního podílu ve společnosti , Anonymizováno, na partnerku druhého žalovaného byl pouhou formalitou a že druhý žalovaný společnost fakticky ovládá. Byla-li by tato společnost zcela pasivní, nedává ani fiktivní a tím méně reálný převod žádný smysl. Tedy nelze vyjít z toho, že obchodní podíly v doposud uvedených společnostech jsou bezcenné.13. Zcela jistě není bezcenný obchodní podíl druhého žalovaného ve společnosti , Anonymizováno, Vinou druhého žalovaného se podařilo i ohledně této společnosti získat jen nekompletní údaje. Nicméně i z toho, co zjištěno bylo, je nepochybné, že jde o fungující společnost, která má dobré hospodářské výsledky. Je také zřejmé, že tvrzení uvedená v odvolání ohledně této společnosti, nejsou pravdivá. Tím se dále zpochybňuje důvěryhodnost odvolacích tvrzení také ohledně dalších dvou společností.14. Z toho vyplývá, že nelze uvěřit ani tvrzení druhé žalovaného, že jeho jediným příjmem je odměna podle dohody o provedení práce ve výši 10 000 Kč ve společnosti , Anonymizováno, . Potvrzení obsažení v tiskopise Prohlášení samo je prakticky bezcenné, protože by si tuto odměnu určil sám druhý žalovaný jako jediný společník a jednatel této společnosti. Navíc si tento příjem on sám sobě v tiskopise Prohlášení potvrdil. Mimoto toto problematické tvrzení popírá, že jde o společnost pasivní. Z čeho by tato společnost brala prostředky v tvrzené výši 120 000 Kč ročně na odměnu pro druhého žalovaného, když by nevyvíjela žádnou činnost.15. Jestliže tvrzení o tom, že ve společnostech , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . nemá druhý žalovaný žádný příjem je pouze neosvědčené, pak absence příjmů tohoto žalovaného ve společnosti , Anonymizováno, . je učiněnými zjištěními vyloučena. Není představitelné, aby tak exponovanou funkci ve společnosti tak podnikatelsky angažované vykonával kdokoliv pouze z ochoty. V případě druhého žalovaného to platí tím spíše, že má na starosti výchovu a výživu dvou nezletilých dětí. Tedy je-li to jen on sám, kdo si může přiměřenou odměnu stanovit, kategoricky odporuje obecné zkušenosti, když by tak neučinil. Mimoto vedle peněžního ocenění přichází zcela reálně v úvahu i výhody nepekuniární. Je signifikantní, že druhý žalovaný uvádí své bydliště na totožné adrese, na jaké sídlí hotel , Anonymizováno, , aniž uvádí cokoliv o výdajích na nájemné a na služby s nájemným spojené, na energie a topení a podobně.16. Potom je zcela pravdivý závěr soudu prvního stupně, že druhý žalovaný ozřejmil svoje poměry jen zcela nedostatečně. Při tom z toho, co vyšlo najevo v rámci odvolacího řízení, je stav ještě problematičtější, než se mohl domnívat soud prvního stupně. Druhý žalovaný uvádí zjevně jen velmi omezené údaje o svých majetkových a výdělkových poměrech. Podstatné věci zatajuje a o jiných uvádí vědomě okolnosti, které nejsou pravdivé.17. Tedy ve světle toho, z čeho vycházel již soud prvního stupně, a tím spíše z toho, co vyšlo najevo v průběhu tohoto odvolacího řízení, vyplývá, že druhý žalovaný neosvědčil splnění d