2 Cmo 21/2022-154 — Vrchní soud v Praze

Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil odvolací řízení o odvolání žalovaného 1. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24.2.2021, č. j. 55 Cm 165/2019-115 (výrok I.), zastavil odvolací řízení o odvolání žalovaného 2. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24.2.2021, č. j. 55 Cm 165/2019115 (výrok II.) a dále rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok III.).Důvodem pro zastavení řízení dle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. byla ta skutečnost, že oba žalovaní k výzvě soudu z 12.5.2021 nezaplatili soudní poplatek z odvolání, přičemž jejich žádosti o osvobození od placení soudního poplatku byly zamítnuty usnesením ze dne 31.8.2021, č. j. 55 Cm 165/2019-136 a nezaplatili ho ani na základě opakované výzvy k zaplacení z 12.10.2021 v dodatečné 15ti denní lhůtě, kdy tato výzva jim byla doručena dne 25.10.2021. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1, 146 odst. 2 věta první o.s.ř., když řízení bylo zastaveno pro chování žalovaných, žalobci však náklady odvolacího řízení nevznikly.Oba žalovaní podali včasné odvolání, které doplnili k výzvě soudu z 9.12.2021 tak, že pro zastavení řízení nebyly splněny předpoklady a procesní postup soudu je nesprávný, kdy v řízení mělo být pokračováno.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. o.s.ř., aniž k projednání odvolání nařídil jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř.) a dospěl k závěru, že tato nejsou důvodná.Podle § 2 odst. 1 písm. a) zák.č. 549/1991 Sb. (dále jen ZSOP) je poplatníkem poplatku za řízení před soudem prvního stupně navrhovatel, není-li dále stanoveno jinak. Podle § 4 odst. 1, písm. b) téhož zákona vzniká poplatková povinnost podáním odvolání. Podle § 7 odst. 1 ZSOP je poplatek splatný vznikem poplatkové povinnosti. Podle § 9 odst. 1 ZSOP, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů, výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Podle § 9 odst. 4 písm. c) ZSOP pro nezaplacení poplatku soud řízení nezastaví, je-li nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhůtě určené soudem ve výzvě podle odst. 1 a 2 sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit.Z obsahu spisu se podává, že oba žalovaní podali včasná odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně z 24.2.2021, č. j. 55 Cm 165/2019-115 . Usnesením z 12.5.2021 byli vyzváni k zaplacení soudního poplatku z odvolání každý ve výši ve výši 57 602 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, přičemž byli zároveň poučeni, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude odvolací řízení zastaveno. Oba žalovaní podali žádosti o osvobození od placení soudního poplatku, které byli usnesením z 31.8.2021, č. j. 55 Cm 165/2019-136 zamítnuty. Usnesením z 12.10.2021 byli žalovaní znovu vyzváni k zaplacení soudního poplatku za odvolání, a to 15 dnů od doručení výzvy. Výzva byla doručena oběma žalovaným uložením dne 25.10.2021.Žalovaným vznikla poplatková povinnost podáním odvolání proti rozsudku z 24.2.2021. Vzhledem k tomu, že s jeho podáním nezaplatili soudní poplatek za odvolání, vyzval je soud prvního stupně k jeho zaplacení usnesením z 12.5.2021 ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy. Soudní poplatek nebyl zaplacen, ač byli poučeni o důsledcích spojených s nezaplacením soudního poplatku a tuto povinnost nesplnili ani v dodatečně stanovené 15ti denní lhůtě k zaplacení soudního poplatku, které plynula od doručení výzvy dne 25.10.2021, poté kdy bylo pravomocně rozhodnuto o nepřiznání osvobození od placení soudního poplatku.Protože žalovaní nesplnili svoji poplatkovou povinnost spojenou s podáním odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně a nesplnili ji ani v soudem stanovené lhůtě, neshledal odvolací soud důvodu pro změnu napadeného usnesení. Nesplnění poplatkové povinnosti je dle § 9 odst. 1 ZSOP důvodem pro zastavení řízení.Odvolací soud proto podle § 219 o.s.ř. rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil, když s ohledem na výše uvedené považuje procesní postup soudu prvního stupně za zákonný. Ostatně žalovaní v podaných odvoláních tvrzené procesní pochybení soudu nijak blíže nespecifikovali.O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 o.s.ř., když žalovaní zavinili zastavení odvolacího řízení, neboť nezaplatili soudní poplatek, žalobci však žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.