2 Cmo 241/2021-166 — Vrchní soud v Praze

Soud prvního stupně přiznal znalci z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, , Anonymizováno, , bytem , adresa, , adresa pro doručování , adresa, , znalečné ve výši 1 098,68 Kč za podání vysvětlení k vypracovanému znaleckému posudku v rámci soudního jednání dne 13. 4. 2021, které nepřekročilo jednu hodinu a to v rozsahu odměny ve výši 400 Kč, v rozsahu náhrady cestovného ve výši 400 Kč představující 8 čtvrthodin po 500 Kč a dále v rozsahu náhrady cestovného ve výši 108 Kč., to vše zvýšené o 21% DPH ve výši 190,68 Kč, tj. celkem 1 098,68 Kč.Proti tomuto usnesení podal žalovaný 2. v zákonné lhůtě blanketní odvolání, které doplnil písemným podáním ze dne 6. 6. 2021, v němž uvedl, že se žalovaný 2. nemohl setkat se svým právním zástupcem za účelem právní porady, čímž je žalovanému 2. soudem odepíráno jeho ústavně zaručené právo na právní pomoc advokáta. Žalovaný 2. uvedl, že soudnímu znalci , Anonymizováno, neměla být přiznána další odměna za jeho výslech u ústního jednání, neboť jeho vypracovaný znalecký posudek vykazuje vady.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž by nařizoval jednání (§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.Podle § 139 odst. 2 o. s. ř. byl-li podán znalecký posudek, vzniká právo na náhradu hotových výdajů a na odměnu (znalečné), přičemž zvláštní předpisy stanoví, komu a v jaké výši se znalečné vyplácí. Při stanovení odměny znalci je nutné vycházet ze stupně odbornosti potřebné k provedení znaleckého posudku a dále z množství účelně vynaložené práce, tedy z počtu hodin potřebných k provedení znaleckého úkonu. Soud prvního stupně za účelem rozhodnutí o znalečném vycházel z § 2 odst. 1 vyhl. č. 504/2020 Sb. a přiznal znalci odměnu v rozsahu 400 Kč za účast na projednání věci dne 13. 4. 2021, náhradu ztráty času dle 14 odst. 1, 2 vyhl. č. 504/2020 Sb. ve výši 400 Kč (8 čtvrthodin po 50 Kč) za cestu strávenou z jeho sídla k soudu prvního stupně a zpět a dále náhradu cestovného ve výši 108 Kč dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 504/2020 Sb., to vše zvýšené o 21% DPH.Je třeba konstatovat, že soudem prvního stupně přiznané znalečné za účast na jednání dne 13. 4. 2021 považuje odvolací soud za zcela řádně přiznané a to v rozsahu odměny, náhrady za promeškaný čas a náhrady cestovného, to vše zvýšené o 21% DPH, neboť soudem přiznané znalečné zcela odpovídá zákonné úpravě dle vyhl. č. 504/2020 Sb., jak výše uvedeno.Výhrady žalovaného 2. spočívající v tvrzení, že mu bylo odepřeno ústavně zaručené právo na právní pomoc advokáta, v důsledku nemožnosti se setkat s klientem neobstojí, neboť nic nebránilo zástupci účastníka komunikovat s klientem (žalovaným 2.) telefonicky, prostřednictvím e-mailu, skypu apod., což zejména v době celosvětového pandemie bylo velmi využíváno včetně videokonferencí.Zejména je třeba uvést, že soud prvního stupně předvolal k nařízenému jednání na 13. 4. 2021 znalce , Anonymizováno, , neboť žalovaný 2 ve svém písemném podání ze dne 15. 6. 2020 označeným jako „námitky proti znaleckému posudku č. , Anonymizováno, “ výslovně uvedl, že „otázky budou znalci žalovaným položeny přímo právním zástupcem žalovaného 2. při slyšení znalce“. Z obsahu protokolu z jednání ze dne 13. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný 2. neměl žádné dotazy na znalce s odůvodněním, že „to původně chtěl klient“ s tím, že žádné dotazy zástupci nesdělil. Důvodem podaného odvolání ze strany žalovaného 2 nebyly však výhrady proti stanovení výše odměny, náhrady za promeškaný čas a náhrady cestovného dle vyhl. č. 504/2020 Sb., nýbrž vada samotného znaleckého posudku vypracovaného znalcem , Anonymizováno, . V tomto směru odvolací soud zcela odkazuje na usnesení odvolacího soudu ze dne 3. 11. 2020, č. j. 2 Cmo 2131/2020-94, který potvrdil, že znalecký posudek obsahuje veškeré požadované náležitosti s tím, že množství účtovaných 17 hodin za jeho vypracování posudku je zcela adekvátní znaleckému úkolu s přihlédnutím k tomu, že jednotlivé činnosti byly oceněny podle náročnosti a potřebné odbornosti ke zpracování posudku.Na základě uvedeného odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.O nákladech odvolacího řízení bude podle § 151 odst. 1 o. s. ř. rozhodnuto v konečném rozhodnutí.