2 Cmo 265/2021-233 — Vrchní soud v Praze

Žalobou s návrhem na vydání směnečného platebního rozkazu podanou u soudu prvního stupně dne 26. 1. 2017 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 100 000 Kč se 6% úrokem ročně z této částky od 1. 2. 2016 do zaplacení a s odměnou ve výši 333,33 Kč. Jak žalobkyně uvedla, je řádnou majitelkou směnky vlastní vystavené na její řad žalovaným v, Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 27. 12. 2015. Směnka, která se stala splatnou dne 31. 1. 2016 a která zní na směnečnou sumu 100 000 Kč, byla žalovanému řádně předložena k placení, zaplacena však nebyla.Soud prvního stupně vyhověl žalobě směnečným platebním rozkazem ze dne 27. 2. 2017, č. j. 47 Cm 23/2017-9, proti kterému vznesl žalovaný včasné námitky. O těchto bylo rozhodnuto napadeným rozsudkem tak, že vydaný směnečný platební rozkaz byl ponechán v platnosti (výrok I.) a žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 84 781,57 Kč (výrok II.) a dále České republice – Krajskému soudu v Praze náhradu nákladů řízení státu ve výši 17 642,40 Kč (výrok III.). Jedná se o v pořadí druhý rozsudek soudu prvního stupně, když jeho předchozí rozsudek ze dne 12. 12. 2018, č. j. 47 Cm 23/2017-64, byl zrušen usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 1. 2020, č. j. 2 Cmo 69/2019-96, jímž věc byla soudu prvního stupně vrácena k dalšímu řízení.Žalovaný podal proti rozsudku včasné odvolání (§ 204 odst. 1 o. s. ř.).Podle ustanovení § 99 odst. 1, první věta o. s. ř. mohou účastníci, připouští-li to povaha věci, skončit řízení soudním smírem. Podle ustanovení § 99 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. Podle § 99 odst. 3 o. s. ř. schválený smír má účinky pravomocného rozsudku.Podle ustanovení § 211 o. s. ř. platí pro řízení u odvolacího soudu přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.Žalobkyně a žalovaný uzavřeli v průběhu odvolacího řízení smír, jímž se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni směnečnou sumu ve výši 100 000 Kč, směnečnou odměnu ve výši 333,33 Kč, 6 % úrok p. a. z částky 100 000 Kč jdoucí ode dne 1. 2. 2016 do zaplacení a dále náklady řízení na straně žalobkyně ve vzájemně dohodnuté výši 59 700 Kč, a to nejpozději do tří dnů od právní moci usnesení o schválení smíru. Součástí smíru je potvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný tento svůj závazek vůči ní splnil řádně a včas dne 20. 1. 2022. Žalovaný se dále zavázal zaplatit do tří dnů od právní moci usnesení České republice - Krajskému soudu v Praze na náhradě nákladů řízení státu v souvislosti s vyplacením znalečného částku ve výši 17 642,40 Kč. Žalobkyně a žalovaný v uzavřeném smíru zároveň prohlásili, že veškerá práva a povinnosti mezi nimi v souvislosti s předmětem řízení jsou tímto zcela vypořádány.Vzhledem k tomu, že povaha věci připouští uzavření smíru a že obsah smíru nebyl shledán v rozporu s právními předpisy, změnil odvolací soud napadený rozsudek podle ustanovení § 220 odst. 2 a § 223 o. s. ř. tak, že uzavřený smír schválil a zrušil směnečný platební rozkaz Krajského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2017, č. j. 47 Cm 23/2017-9, neboť smírem byl vypořádán celý nárok žalobou uplatněný včetně nákladů řízení před soudy obou stupňů a nákladů řízení státu.