2 Cmo 281/2021-90 — Vrchní soud v Praze

Žalobou s návrhem na vydání směnečného platebního rozkazu podanou u soudu prvního stupně dne 20. 8. 2020 se žalobkyně domáhala proti žalovanému (původně žalovaný 2.) a proti společnosti , Anonymizováno, , IČO , IČO, (původně žalovaná 1.) zaplacení částky 404 637 Kč se 6% úrokem ročně z této částky od 30. 7. 2019 do zaplacení a s odměnou ve výši 1 349 Kč ze směnky podle tvrzení v žalobě vystavené původně žalovanou 1. v , Anonymizováno, dne 26. 5. 2016 na řad žalobkyně. Na základě této směnky byla původně žalovaná 1. jako výstavce povinna dne 29. 7. 2019 uhradit směnečnou sumu ve výši 404 637 Kč, a to v platebním místě , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, 1. Žalovaný svým podpisem u směnečné doložky „per aval“ převzal za zaplacení směnky směnečné rukojemství. Třebaže směnka byla v den platební řádně v platebním místě předložena k placení, žalovaný ani původně žalovaná 1. na směnku ničeho neuhradili.Soud prvního stupně vyhověl žalobě směnečným platebním rozkazem ze dne 16. 9. 2020, č. j. 47 Cm 70/2020-15, proti kterému podali oba původně žalovaní včasné námitky.Usnesením ze dne 12. 2. 2021, č. j. 47 Cm 70/2020-49, vyloučil soud prvního stupně nárok žalobkyně, jak jí byl uplatněn vůči žalovanému, k samostatnému řízení postupem podle ustanovení § 112 odst. 2 o. s. ř. Po vyloučení nároku je řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným vedeno u soudu prvního stupně pod sp. zn. 47 Cm 25/2021.Napadeným rozsudkem ponechal soud prvního stupně směnečný platební rozkaz vůči žalovanému v platnosti (výrok I.) a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů námitkového řízení ve výši 24 808 Kč, k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.). Rozsudek byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 6. 12. 2021, č. j. 47 Cm 25/2021-82, opraven postupem podle ustanovení § 164 o. s. ř. v údaji data narození žalovaného.Žalovaný podal proti rozsudku včasné odvolání (§ 204 odst. 1 o. s. ř.).Podle ustanovení § 99 odst. 1, první věta o. s. ř. mohou účastníci, připouští-li to povaha věci, skončit řízení soudním smírem. Podle ustanovení § 99 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. Podle § 99 odst. 3 o. s. ř. schválený smír má účinky pravomocného rozsudku.Podle ustanovení § 211 o. s. ř. platí pro řízení u odvolacího soudu přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.Žalobkyně a žalovaný uzavřeli v průběhu odvolacího řízení smír, jímž se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku 404 637 Kč se 6% úrokem ročně ode dne 30. 7. 2019 do zaplacení, odměnu ve výši 1 349 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 94 669,60 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 40 000 Kč s tím, že poslední splátka bude ve výši dle aktuálního zůstatku, splatných vždy k poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž nabude usnesení o schválení smíru právní moci, a to pod sankcí ztráty výhody splátek při prodlení s byť i jen jednou z nich.Vzhledem k tomu, že povaha věci připouští uzavření smíru a že obsah smíru nebyl shledán v rozporu s právními předpisy, změnil odvolací soud napadený rozsudek, ve znění jeho opravného usnesení podle ustanovení § 220 odst. 2 a § 223 o. s. ř. tak, že uzavřený smír schválil a vůči žalovanému zrušil směnečný platební rozkaz Městského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2020, č. j. 47 Cm 70/2020-15, neboť smírem byl vypořádán celý nárok, jak byl žalobou proti žalovanému uplatněn, a to včetně nákladů řízení před soudy obou stupňů.