2 Cmo 303/2021-108 — Vrchní soud v Praze

Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení o určení vlastnického práva k akcii (výrok I.) a dále rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).Důvodem pro zastavení řízení dle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. byla ta skutečnost, že žalobce na výzvu soudu z 5.8.2021, č. j. 49 Cm 26/2013-93 nezaplatil soudní poplatek za žalobu, přičemž výzvu k zaplacení mu byla doručena dne 17.8.2021. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř.Proti usnesení podal žalobce včasné odvolání, ve kterém poukázal na to, že mu výzva k zaplacení soudního poplatku nebyla řádně doručena. Zároveň požádal o osvobození od placení soudního poplatku.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. o.s.ř., aniž k projednání odvolání nařídil jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř.) a dospěl k závěru, že toto není důvodné.Podle § 2 odst. 1 písm. a) zák.č. 549/1991 Sb. (dále jen ZSOP) je poplatníkem poplatku za řízení před soudem prvního stupně navrhovatel, není-li dále stanoveno jinak. Podle § 4 odst. 1, písm. a) téhož zákona vzniká poplatková povinnost podáním žaloby. Podle § 7 odst. 1 ZSOP je poplatek splatný vznikem poplatkové povinnosti. Podle § 9 odst. 1 ZSOP, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů, výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.Z obsahu spisu se podává, že žalobce byl usnesením z 5.8.2021, č. j. 49 Cm 26/2013-93 vyzván k zaplacení soudního poplatku z žaloby ve výši 355 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, přičemž byl zároveň poučen, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude řízení zastaveno. Výzva mu byla doručena na adresu k doručování, odkud se vrátila s poznámkou, že zde nemá schránku a dále na adresu trvalého bydliště, odkud se rovněž vrátila s poznámkou, že zde nemá schránku. Soud proto postupoval podle § 50 odst. 2 o.s.ř. a písemnost doručil vyvěšením na úřední desce, když tato byla vyvěšena dne 31.8.2021.Žalobci vznikla poplatková povinnost podáním žaloby. Vzhledem k tomu, že s jejím podáním nezaplatil soudní poplatek, vyzval ho soud prvního stupně k jeho zaplacení usnesením z 5.8.2021, doručeným 10.9.2021, ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy. Soudní poplatek nebyl zaplacen, ač byl žalobce poučen o důsledcích spojených s nezaplacením soudního poplatku.Protože žalobce nesplnil svoji poplatkovou povinnost spojenou s podáním žaloby a nesplnil ji ani v soudem stanovené lhůtě, neshledal odvolací soud důvodu pro změnu napadeného usnesení. Nesplnění poplatkové povinnosti je dle § 9 odst. 1 ZSOP důvodem pro zastavení řízení.Námitka žalobce, že mu výzva k zaplacení soudního poplatku nebyla řádně doručena, neobstojí, když k jejímu doručení došlo způsobem předpokládaným v § 50 odst. 2 o.s.ř. vyvěšením na úřední desce. Na rozdíl od soudu prvního stupně má odvolací soud za to, že za den doručení je třeba považovat den 10.9.2021, od něhož se pak odvíjí běh 15ti denní lhůty k zaplacení soudního poplatku, k němuž však nedošlo. Nicméně pro závěry učiněné soudem prvního stupně je tato skutečnost bez významu.Odvolací soud proto podle § 219 o.s.ř. rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Pokud žalobce v odvolání navrhl své osvobození od placení soudního poplatku, pak k němu nebylo odvolacím soudem přihlédnuto s ohledem na důsledky nesplnění poplatkové povinnosti ve smyslu § 9 odst. 1 ZSOP.O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 o.s.ř., když žalobce zavinil zastavení řízení, neboť nezaplatil soudní poplatek, žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly.