2 Cmo 315/2021-74 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením byla odmítnuta žaloba o zaplacení částky 115 000 000 000 Kč (výrok I.) a dále rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).2. V odůvodnění soud prvního stupně konstatoval, že rozhodl ve smyslu § 43 odst. 1, 2 o. s. ř. za situace, kdy žaloba absentuje náležitosti uvedené v § 79 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce nevyhověl výzvě soudu dané usnesením z 23. 9. 2021, kterým byl vyzván k odstranění vad žaloby. Podáním z 19. 10. 2021 vady žaloby odstraněny požadovaným způsobem nebyly. Žaloba absentuje tvrzení o tom, jakého porušení povinností se žalovaný ve vztahu k žalobci dopustil, není uvedeno za jaké konkrétní akcionáře, jež má údajně zastupovat, se nároku domáhá, případně zda tito akcionáři jsou členy žalobce, z čeho žalobce dovozuje právo žalobu za akcionáře podat, není zřejmé, jak takové porušení povinnosti souvisí se škodou, jejíž výše je definována částkou 115 000 000 000 Kč. Odkaz na konkrétní rozhodčí řízení nelze považovat za uvedení rozhodných skutečností. Pouhé tvrzení, že rozhodné skutečnosti budou předmětem dokazování, nepostačí, neboť nelze dokazováním nahrazovat nedostatek tvrzení. O nákladech řízení pak bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 3 o. s. ř., když žalovanému náklady řízení nevznikly.3. Proti němu podal žalobce včasné odvolání, ve kterém navrhl jeho zrušení a vrácení věci zpět soudu prvního stupně. Uvedl, že je aktivně legitimován k podání žaloby, kdy tuto dovozuje ze stanov ze dne 7. 12. 2020, podle kterých účelem spolku je mimo jiné vykonávat činnost ve správních a jiných řízeních, ve kterých mohou být dotčeny zájmy ochrany práv akcionářů společnosti , Anonymizováno, . a je oprávněn vystupovat jako právnická osoba oprávněná hájit práva akcionářů , Anonymizováno, Na členské schůzi spolku dne 10. 12. 2021 bylo rozhodnuto o postupu vůči žalovanému. Obecně zopakoval, že se domáhá nároku na náhradu škody z titulu blíže nespecifikovaných porušení smluvních povinností žalovaného, které bylo řešeno již v rozhodčím řízení u Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR pod sp. zn. Rsp 667/17. Porušení povinnosti a v souvislosti s tím způsobená škoda pak budou předmětem samotného důkazního řízení.4. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž k jejich projednání nařídil jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a neshledal odvolání žalobce důvodným.5. Podle § 43 odst. 1 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravou nebo doplnění provést. Podle § 43 odst. 2 o. s. ř. není-li přes výzvu soudu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. O těchto následcích musí být poučen.6. Z obsahu spisu se podává, že žalobce byl usnesením soudu prvního stupně z 23. 9. 2021 vyzván k odstranění vad žaloby v stanovené 15 denní lhůtě o uvedení rozhodných skutečností k aktivní věcné legitimaci k podání žaloby, k uvedení rozhodných skutečností k podanému nároku o uvedení porušení jakých povinností žalovaným došlo ve vztahu k žalobci, uvedení rozhodných skutečností k výši uplatněného nároku, tj. jakým konkrétním členům či akcionářům byla zapůsobena škoda, jakým konkrétním porušením povinností a v jaké konkrétní výši a dále byl žalobce vyzván k označení důkazů na podporu svých tvrzení. Usnesení bylo právnímu zástupci žalobce doručeno dne 4. 10. 2021, na nějž tento reagoval podáním z 19. 10. 2021, které však na konkrétní poučení soudu ničím novým nereaguje. Žalobce v tomto podání nevylíčil, jak mu uplatněný nárok svědčí, zda na něj byl převeden nebo na něho přešel a jakým způsobem. Nejsou uvedena tvrzení k tomu, na základě jakých skutečností by mohl požadovat nárok za své členy, o kterých ničeho rovněž netvrdí. Žalobce rovněž netvrdí, kterému členu, případně členům v důsledku jakých skutečností vznikla škody, jakým způsobem a v jaké výši. Ve vztahu k požadované výši škody v rozsahu 115 000 000 000 Kč nelze přitom nedostatek tvrzení nahrazovat návrhem na provedení důkazu znaleckým posudkem.7. Za situace, kdy žalobce byl soudem prvního stupně zcela konkrétním způsobem poučen o tom, jaké rozhodné skutečnosti je třeba ve věci uvést, v jaké lhůtě a zároveň bylo poučen o následcích nesplnění takové výzvy, pak soud prvního stupně postupoval správně, pokud žalobu pro neodstranění vad podání podle § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.8. Odvolací soudu tak usnesení soudu prvního stupně pro jeho věcnou správnost podle § 219 o. s. ř. potvrdil, a to včetně výroku o nákladech řízení, o kterých bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 3 o. s. ř.9. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšnému žalovanému náklady odvolacího řízení nevznikly.