2 Cmo 321/2021-145 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobou s návrhem na vydání směnečného platebního rozkazu ze dne 21. 10. 2020 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení směnečné pohledávky ve výši 110 000 Kč se 6% úrokem ročně z této částky od 1. 8. 2020 do zaplacení a se směnečnou odměnou ve výši 366 Kč.2. Soud prvního stupně vyhověl žalobě směnečným platebním rozkazem ze dne 1. 12. 2020, č. j. 34 Cm 126/2020-11, který byl v důsledku jeho nedoručení žalované zrušen usnesením soudu prvního stupně ze dne 18. 1. 2021, č. j. 34 Cm 126/2020-16.3. Rozsudkem soudu prvního stupně ze dne 22. 9. 2021, č. j. 34 Cm 126/2020-93 byla žaloba zamítnuta. Písemným podáním ze dne 28. 10. 2021 podala žalobkyně proti tomuto rozsudku odvolání.4. Podáním ze dne 15. 11. 2021 žalobkyně navrhla, aby postupem podle ustanovení § 107a o. s. ř. byl připuštěn vstup společnosti , Anonymizováno, , IČO , IČO, , do řízení na její místo s odůvodněním, že rubopisem byla směnka převedena na tuto společnost, což osvědčila předloženou kopií směnky.5. Žalovaná se k návrhu žalobkyně vyjádřila podáním ze dne 21. 4. 2022, přičemž navrhla jeho zamítnutí, neboť žalovaná nemá žádnou informaci ani dokument o tom, že došlo k řádnému převedení směnky na základě rubopisu a fyzického předání směnky mezi jejím majitelem a nabyvatelem.6. Podle § 107a odst. 1 o. s. ř., má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v § 107 o. s. ř. Podle § 107a odst. 2 o. s. ř. soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány.7. Podle § 1103 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vlastnické právo k cennému papíru na řad se převádí rubopisem a smlouvou k okamžiku jeho předání. O náležitostech rubopisu a jeho přijetí, jakož i o tom, kdo je z rubopisu oprávněn a jak toto oprávnění prokazuje, platí ustanovení právního předpisu upravujícího směnku; převodce cenného papíru však ručí za uspokojení práv z cenného papíru, jen je-li k tomu zvlášť zavázán.8. Podle čl. I. § 11 odst. 1 zákona č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový, ve znění pozdějších předpisů, lze každou směnku, i když nebyla vystavena na řad, převést indosamentem (rubopisem). Podle čl. I. § 14 odst. 1 téhož zákona se indosamentem převádějí všechna práva ze směnky.9. Z kopie směnky pořízené soudem prvního stupně (založena na čísle listu 104 spisu) bylo zjištěno, že směnka byla indosována žalobkyní na společnost , Anonymizováno, Ze záznamu sepsaného soudem prvního stupně dne 15. 11. 2021 pak bylo zjištěno, že za žalobkyni jako indosanta jednal při úkonu rubopisování směnky její jednatel , Anonymizováno, , který se za tímto účelem dne 15. 11. 2021 dostavil ke Krajskému soudu v , Anonymizováno, .10. Vzhledem k tomu, že podmínkou řádného převodu směnky jako cenného papíru je rubopis a její následné předání nabyvateli (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2015, sp. zn. 29 Cdo 2344/2015, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod pořadovým číslem 105/2016, číslo svazku 9, ročník 2016, str. 1394, či usnesení téhož soudu ze dne 14. 12. 2006, sp. zn. 29 Odo 1285/2006), vyzval odvolací soud žalobkyni, aby osvědčila předání (tradici) směnky nabyvateli. Žalobkyně podáním ze dne 29. 4. 2022 sdělila, že po indosaci směnky došlo k jejímu předání nabyvateli, který ji předal soudu prvního stupně. K tomuto tvrzení přiložila zápis o předání a převzetí směnky, podle kterého se uvedeného dne na Krajský soud v , Anonymizováno, dostavili jednatelé žalobkyně (, Anonymizováno, ) a společnosti , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), a to ohledně provedení rubopisu a předání předmětné směnky. Podle uvedeného zápisu pracovnice kanceláře Krajského soudu v , Anonymizováno, směnku na žádost , Anonymizováno, vyzvedla z trezoru soudu a předala ji Miloslavu Kašparovi, který na ni jménem žalobkyně provedl rubopis ve prospěch společnosti , Anonymizováno, a předal ji jejímu jednateli. Následně byla směnka vrácena zpět pracovnici soudu, která ji opět uložila do trezoru soudu.11. Ze zápisu předloženého žalobkyní se tak podávají jiné skutečnosti, než ze zápisu sepsaného soudem prvního stupně dne 15. 11. 2021. Odvolací soud proto přípisem ze dne 16. 6. 2022 vyzval soud prvního stupně ke sdělení, zda při indosaci směnky dne 15. 11. 2021 byl přítomen pouze , Anonymizováno, , jednatel žalobkyně, či zda tohoto úkonu se spolu se jmenovaným účastnil i , Anonymizováno, , jednatel společnosti , Anonymizováno, V reakci na to soud prvního stupně s odkazem na jím sepsaný záznam ze dne 15. 11. 2021 potvrdil, že u indosace směnky byl přítomen pouze , Anonymizováno, , nikoli však , Anonymizováno, . Za tohoto stavu věci nelze než konstatovat, že nebylo osvědčeno předání směnky jejímu nabyvateli, jak požaduje ustanovení § 1103 odst. 3 o. z. Předpoklady pro vyhovění návrhu žalobkyně na vstup společnosti , Anonymizováno, do řízení na její místo postupem podle ustanovení § 107a o. s. ř. tak v daném případě splněny nebyly.12. Z vyložených důvodů odvolací soud návrh žalobkyně ze dne 15. 11. 2021 zamítl.