2 Cmo 34/2022-93 — Vrchní soud v Praze

1. Rozsudkem soud prvého stupně rozhodl o povinnosti žalovaného k zaplacení 28 981 Kč s 6% úrokem ode dne 7. 11. 2020 do zaplacení, směnečnou odměnou ve výši 96,60 Kč a náklady řízení ve výši 18 672,30 Kč žalobci (bod I. a II. výroku rozsudku).2. V odůvodnění rozsudku soud prvního stupně uvedl, že žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno směnečným platebním rozkazem ze dne 19. 5. 2021, č. j. 47 Cm 49/2021-15, který však byl usnesením ze dne 1. 7. 2021, č. j. 47 Cm 49/2021-20 zrušen, když se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, když namítal, že směnku nepodepsal, nebyla mu předložena k placení, žalobkyně nebyla oprávněna směnku vyplnit a znemožnila mu smírné řešení věci. Žalovaný tvrdil, že údajné závazky vůči společnosti , Anonymizováno, , resp. její nástupnické společnosti , Anonymizováno, , byly doplaceny, čímž byla celá záležitost vyřízena a žalovaný nemá vůči těmto společnostem, ani žalobkyni žádné závazky (sdělení , Anonymizováno, ze dne 23. 8. 2018). Žalovaný uznal, že vůči , Anonymizováno, , podepsal blankosměnku. Není však zřejmé, že se jedná o předmětnou směnku a navíc , Anonymizováno, , resp. , Anonymizováno, , ani žalobkyně nebyly oprávněny blankosměnku doplnit o směnečnou sumu a datum splatnosti. Při jednání dne 26. 11. 2021 žalovaný opakoval, že zaplatil 261 428 Kč, čímž byl zaplacen celý zajištěný závazek a byly mu neoprávněně účtovány smluvní pokuty (faktury , Anonymizováno, splatná 17. 3. 2016, , Anonymizováno, splatná 11. 7. 2016, , Anonymizováno, splatná dne 11. 7. 2016, , Anonymizováno, splatná 4. 9. 2016, , Anonymizováno, splatná 4. 9. 2016, , Anonymizováno, splatná 4. 9. 2016, , Anonymizováno, splatná 4. 9. 2016, , Anonymizováno, splatná 9. 2. 2017 a , Anonymizováno, splatná 9. 2. 2017). Výši smluvních pokut ani důvod jejich vyúčtování přes poučení podle § 118a odst. 1 o. s. ř. neuvedl. Navrhl žalobu zamítnout i pro nedostatek pasivní legitimace, když byl žalován jako směnečný rukojmí a z důvodu neunesení důkazního břemene žalobce ohledně pravosti podpisu žalovaného na směnce.4. Žalobce uvedl, že žalovanému nepřísluší kauzální námitky. Směnka byla vystavena žalovaným jako fyzickou podnikající osobou jako blankosměnka k zajištění úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne 27. 2. 2016 uzavřené mezi žalovaným a remitentem. Téhož dne byla uzavřena Dohoda o způsobu vyplnění blankosměnky, dle které mohl remitent do směnky doplnit datum splatnosti a směnečnou sumu poté, co se výstavce dostane do prodlení s úhradou svých závazků. Blankosměnku a Dohodu o způsobu vyplnění žalovaný podepsal i jako směnečný rukojmí.5. Po provedeném důkazním řízení listinami, jak byly v řízení navrženy, dospěl soud prvního stupně k závěru, že směnka předložená žalobcem je směnkou platnou v souladu s čl. I. § 75 ZSŠ, za níž se žalovaný textovým podpisem zavázal zaplatit společnosti , Anonymizováno, směnečný peníz ve výši 28 981 Kč. Stejný podpis je připojen pod doložkou Per aval. Záznamem na rubu podepsaným remitentem byla směnka převedena na žalobce. Z Dohody o způsobu vyplnění směnky bylo zjištěno, že žalovaný vystavil na řad remitenta a avaloval tři směnky bez data splatnosti a směnečné sumy, a to k zajištění úvěru č. , Anonymizováno, . Podpis na směnce je typově podobný podpisu žalovaného jako na plné moci udělené advokátu k zastupování a podpis na Dohodě je typově shodný s podpisem na směnce.6. Pokud jde námitku žalovaného ohledně pravosti jeho podpisu na směnce, uzavřel soud prvního stupně, že žalovaný nezpochybnil pravost svého podpisu na Dohodě o způsobu vyplnění směnky, stejně jako na Prohlášení o podpisu směnky, vše stejného data jako je datum vystavení směnky. Uvedené prokazuje důvody a okolnosti vystavení blankosměnky žalovaným vůči remitentovi, zajišťující pohledávky remitenta vůči žalovanému z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, . Soud tedy měl za prokázáno, že žalovaný směnku podepsal.7. Námitku ohledně nepředložení směnky k placení shledal soud nedůvodnou, když žalovaný netvrdil nic o tom, že mu směnka v den splatnosti, či následujících dvou dnech nebyla v platebním místě, kam se dostavil předložena.8. Pokud jde o kauzální námitky žalovaného, tyto shledal přípustnými, když odkázal na to, že z obsahu směnky bylo zřejmé, že se jedná o směnku zajišťovací, která se váže k nesměnečnému vztahu. Z tohoto důvodu bylo na žalobci, aby se o tento vztah zajímal. Aby se zajímal o to, jaká práva a povinnosti jsou jeho obsahem a zda, případně kdy a proč nastaly důvody pro realizaci zajišťovací směnky. Jestliže tak neučinil, provinil se při nabývání směnky hrubou nedbalostí a žalovanému zůstaly námitky nesprávného doplnění blankosměnky zachovány. Podstatu námitky žalovaného, že do blankosměnky byla nesprávně vyplněna směnečná suma, když byly neoprávněně účtovány smluvní pokuty, neobjasnil žalovaný, a to přes poučení soudu. Neuvedl tvrzení o tom, jaké smluvní podmínky byly sjednány pro účtování smluvní pokuty ani, že tyto podmínky nastaly. Soud prvního stupně vzal tedy za prokázané, že předmětná směnka zajišťuje splnění závazků žalovaného z úvěrového vztahu, které nebyly splněny. Neprovedl proto důkazy (výpis z účtu, výslech svědkyně Skleničkové) k prokázání tvrzení žalovaného o tom, že byla na úvěr č. , Anonymizováno, zaplacena částka 266 356 Kč, když tato skutečnost byla prokázána jinými důkazy. Pasivní legitimaci žalovaného měl soud za prokázanou, když žalovaný byl žalován jako výstavce směnky, který současně směnku jako směnečný rukojmí podepsal za výstavce směnky. Ze všech uvedených důvodů rozhodl soud prvního stupně, jak shora již uvedeno. Výrok o nákladech řízení odůvodnil § 142 odst. 1 o. s. ř.9. Proti rozsudku se žalovaný ve lhůtě stanovené zákonem odvolal (§ 204 odst. 1 o. s. ř.). V odvolání nejprve shrnul skutkové okolnosti, které byly důvodem pro vystavení blankosměnky. Dne 10. 8. 2016 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností , Anonymizováno, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , přičemž výše úvěru a poplatku za úvěr činila 248 500 Kč. Finančními prostředky byly financovány stroje na hubnutí. Plnění ze smlouvy bylo zajištěno blankosměnkou. Žalovaný vychází z toho, že v tomto řízení jde skutečně o tuto směnku, byť to není zřejmé. Opakoval, že mu směnka nebyla předložena k placení. Žalovaný žádal o předložení kopií a souvisejících dokumentů, ze kterých má být při vyplnění směnky vycházeno, což mu nebylo ze strany žalobce poskytnuto a žalovaný proto zaujal stanovisko, že pohledávku žalobce neuznává. Žalobce mu tak znemožnil smírné vyřešení věci. Pokud jde o závazky žalovaného vůči společnosti , Anonymizováno, žalovaný setrval na tvrzení o tom, že dne 7. 8. 2017 doplatil zbytek dlužné částky ve výši 261 428 Kč a veškeré závazky vůči všem zúčastněným subjektům má za splněné. , Anonymizováno, požadovala po žalovaném smluvní pokuty, aniž by konkrétně odůvodnila to, na základě čeho mají být vystaveny. Přičemž žádný další dluh neexistuje, když se jedná o účtování neodůvodněných smluvních pokut, jejich oprávněnost nebyla prokázána ani v řízení. Z opatrnosti setrval na námitce nepravosti podpisu na směnce. Podáním ze dne 5. 5. 2022 žalovaný doplnil své odvolání tak, že uvedl zejména, že do dnešního dne mu nebyly údajné smluvní pokuty účtovány, nebylo specifikováno, o jaké smluvní pokuty by mělo jít a proč. Pokud jde o penalizační faktury, v řízení jako důkaz provedené, tyto nebyly objasněny a žalovaný je ani neobdržel. Žalovaný navrhl důkazy, které soud zamítl (výpis z účtu, výslech svědkyně , Anonymizováno, ). Žalovaný navíc vyslovil přesvědčení, že je to žalobce, kdo má prokazovat existenci, výši a důvod údajných smluvních pokut, a to i ve směnečném řízení, když žalovaný nemůže prokázat negativní důkaz. Navrhl změnu napadeného rozsudku, případně jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Uplatnil právo na náhradu nákladů řízení.10. K odvolání žalovaného se písemným podáním ze dne 3. 2. 2022 vyjádřil žalobce. S rozsudkem soudu prvního stupně se zcela ztotožnil. Odvolací důvody žalovaného vnímá jako nedůvodné. Pokud jde o nepředložení směnky k placení, doplňuje nad rámec již v řízení řečeného, že taková skutečnost nebrání podání žaloby, když účinky předložení směnky nastanou okamžikem, kdy se žalovaný seznámí s obsahem podané žaloby a směnky. Nemá za prolomený čl. I. § 17 ZSŠ a trvá na tom, že žalovaný činil vůči žalobci námitky, které se zakládají na jeho vztazích mezi ním a původním věřitelem. Podpis na směnce má za prokázaný. Navrhl potvrzení napadeného rozsudku.11. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle § 212 a násl. o. s. ř.12. Předmětem odvolacího řízení je přezkoumání věcné správnosti rozsudku soudu prvního stupně vydaného v řízení o směnečné pohledávce žalobce. Základ přezkumné činnosti odvolacího soudu tak spočívá v hodnocení správnosti postupu soudu prvního stupně při projednání obrany žalovaného a správnosti závěrů soudem prvního stupně na základě toho přijatých.13. Podle čl. I. § 78 odst. 1 ZSŠ je výstavce směn