2 Cmo 50/2022-195 — Vrchní soud v Praze

Napadeným usnesením soud prvního stupně přiznal žalovanému osvobození od soudních poplatků z dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 5. 2021, č. j. 2 Cmo 92/2021-154, a proti usnesení téhož soudu ze dne 6. 5. 2021, č. j. 2 Cmo 93/2021-156 (výrok I.) a žalovanému ustanovil k ochraně jeho zájmů v řízení o jím podaných dovoláních proti usnesením Vrchního soudu v Praze shora uvedeným zástupce , tituly před jménem, , advokáta se sídlem , Anonymizováno, (výrok II.). V odůvodnění usnesení uvedl, že žalovaný má tři nezletilé děti, jeho příjem je podprůměrný, nemá jiné příjmy či majetek vyšší hodnoty a tedy jeho poměry odůvodňují osvobození od soudních poplatků za jím podaná dovolání. Žalovanému současně ustanovil postupem podle ustanovení § 30 odst. 2 o. s. ř. zástupce z řad advokátů, když pro dovolací řízení je zastoupení advokátem povinné. Závěrem soud prvního stupně zdůraznil, že přiznané osvobození od soudních poplatků i ustanovení advokáta jsou omezena na dovolací řízení proti výše uvedeným rozhodnutím Vrchního soudu v Praze.Žalovaný se proti výroku II. usnesení včas odvolal a navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně jeho změnu tak, že odvolací soud sám ustanoví žalovanému zástupce k ochraně jeho zájmů v dovolacím řízení, a to advokáta z okresu , Anonymizováno, . Namítl, že advokát, který mu byl ustanoven, má sídlo a bydliště v , Anonymizováno, , které jsou od bydliště žalovaného vzdáleny 280 kilometrů. Zdravotní stav žalovaného a jeho finanční situace mu tak neumožňuje řádně a dostatečně komunikovat s tímto advokátem. Takové rozhodnutí podle žalovaného zasahuje do jeho práv a není nestranné.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení v jeho výroku II., a to pouze, co se osoby ustanoveného advokáta týče, když pouze v tomto rozsahu žalovaný usnesení soudu prvního stupně napadl. Usnesení bylo přezkoumáno včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž by k projednání odvolání žalovaného bylo třeba nařizovat jednání (§ 214 odst. 2, písm. c/ o. s. ř.).V daném případě soud prvního stupně ustanovil postupem podle § 30 o. s. ř. zástupcem žalovaného advokáta , tituly před jménem, , sídlem, Anonymizováno, , Anonymizováno, . V úvahu tak vzal, že sídlo advokáta je ve městě, které je sídlem soudu prvního stupně, u něhož je veden procesní spis. Toto hledisko považuje odvolací soud za rozumné a věcně oprávněné, neboť zohledňuje, že ustanovený zástupce bude za účelem řádné ochrany práv žalovaného potřebovat seznámit se se spisem, tedy do něj nahlédnout, což ostatně vyplývá i z jeho žádosti ze dne 27. 1. 2022. Je tak namístě upřednostnit snadnou dostupnost soudu prvního stupně pro ustanoveného zástupce před vzdáleností jeho sídla od bydliště žalovaného, když osobní kontakt se žalovaným lze bez problémů nahradit formou telefonické či emailové komunikace mezi ním a zástupcem. Zohlednit je pak třeba i to, že zástupce byl žalovanému ustanoven pro řízení o jím podaných dovoláních proti usnesením Vrchního soudu v Praze, jimiž nebylo rozhodováno meritorně, když těmito byla potvrzena pouze procesní rozhodnutí soudu prvního stupně.Z vyložených důvodů odvolací soud neshledal předpoklady pro změnu výroku II. napadeného usnesení co se osoby ustanoveného zástupce týče. Usnesení soudu prvního stupně bylo proto v odvoláním dotčeném výroku II. jako věcně správné potvrzeno podle ustanovení § 219 o. s. ř.Podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. bude rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí soudu, jímž skončí řízení o námitkách žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu ve věci vydanému.