2 Cmo 71/2022-152 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením nepřiznal soud prvního stupně žalované 2. osvobození od soudního poplatku z odvolání proti rozsudku stejného soudu ze dne 12. 10. 2021, č. j. 7 Cm 4/2021-66, který v této věci činí 25 553 Kč. Vzal za prokázané, že žalovaná 2. žije ve společné domácnosti s manželem, na němž je finančně závislá, a s nezletilou dcerou. Pobírá dávku státní sociální podpory, a to rodičovský příspěvek, ve výši 12 000 Kč měsíčně. S manželem má uzavřenou předmanželskou smlouvu o smluveném manželském majetkovém režimu o režimu oddělených jmění. Spolu s manželem uzavřela dne 28. 11. 2017 smlouvu o úvěru se , Anonymizováno, na úvěr ve výši 617 968 Kč s měsíční splátkou 4 908 Kč, o které uvedla, že ji splácí. Dále má rovněž s manželem uzavřenou smlouvu o hypotečním úvěru s , Anonymizováno, ze dne 30. 10. 2017 s měsíční splátkou 10 064 Kč. Tyto okolnosti žalovaná 2. osvědčila. Uváděla dále, že vlastní motorové vozidlo , Anonymizováno, a že je spoluvlastníkem poloviny nemovitosti pořízené na zmíněný hypotéční úvěr. Manžel jí přispívá na domácnost částkou 12 000 Kč měsíčně. Ohledně příjmových a majetkových poměrů manžela uvedla, že je nezná. Tyto okolnosti však neosvědčila stejně jako to, že splácí ze svých prostředků výše uvedené úvěry. Ty mají být spláceny bezhotovostně, ale žalovaná 2. neuvedla žádný svůj účet a nepředložila z něho výpisy. Soud proto konstatoval, že žalovaná 2. nevylíčila úplně a pravdivě svoje poměry a ani ty okolnosti, které uváděla, v plném rozsahu neosvědčila. Nebylo proto možné uzavřít, že splňuje předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků.2. Proti tomuto usnesení se včas odvolala žalovaná 2. a navrhla jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Uvedla, že podle svého vědomí a svědomí vyplnila zaslané formuláře a další zasílá v příloze odvolání. Pečuje o patnáctiměsíční dceru a vzhledem ke své tíživé situaci a vzhledem ke Covidu-19 nezvládá objíždět všechny instituce a získávat potřebná potvrzení.3. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.]. Vyšel předně z okolností, které považoval za osvědčené již soud prvního stupně.4. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že soud prvního stupně usnesením ze dne 17. 1. 2022, č. j. 7 Cm 4/2021-92 vyzval žalovanou, aby ke své žádosti o přiznání úlevy na soudních poplatcích doložila potřebná tvrzení a doklady a velmi podrobně uvedl, jaké okolnosti považuje soud za významné a jakým způsobem mají být osvědčeny. Stanovil k tomu lhůtu 20 dnů. O prodloužení lhůty nebylo žalovanou 2. žádáno.5. Až k odvolání doložila předně výpis z katastru nemovitostí, ze kterého vyplývá, že je vlastníkem jedné poloviny nemovitosti, to je parcely č. 78, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , a parcely č. , Anonymizováno, , zastavená plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba bez popisného nebo evidenčního čísla. Nemovitosti se nacházejí v obci a katastrálním území , adresa, . Jsou zatíženy věcnými břemeny a zástavními právy. Druhým spolumajitelem těchto nemovitostí je manžel žalované 2. Dále doložila výpis z registru vozidel, ze kterého vyplývá, že je od roku 2008 provozovatelem automobilu , Anonymizováno, a že není provozovatelem jiných vozidel. Konečně předložila výpisy z účtu vedeného na její jméno u , Anonymizováno, , a to za listopad 2021 až leden 2022.6. V listopadu 2021 vykázal účet počáteční zůstatek 2 919,38 Kč. Na účet došla platba od úřadu práce 12 000 Kč, dvě platby od manžela, a to 10 000 Kč a 3 435 Kč, a platba 3 479 Kč označená jako „bonus osobní úvěr 2“. Co se týká plateb, pak je vykázána platba pojištění 1 133 Kč, splátka úvěru ze stavebního spoření 4 908 Kč, splátka hypotečního úvěru u , Anonymizováno, 10 064 Kč, platba na blíže neurčitelný trvalý příkaz ve výši 1 000 Kč, splátka blíže neurčitelného úvěru, nepochybně odlišného od zmíněného hypotečního úvěru, u , Anonymizováno, ve výši 3 435 Kč, dále pojištění ve výši 3 435 Kč a konečně platba na blíže neurčitelný trvalý příkaz ve výši 5 000 Kč. Provedené platby mírně převýšily příjmy.7. V prosinci 2021 došla na účet platba od úřadu práce 12 000 Kč, a platba od manžela, a to 12 000 Kč. Co se výdajů týká, vykazuje účet platbu pojištění 1 133 Kč, splátku úvěru ze stavebního spoření 4 908 Kč, splátku hypotečního úvěru u , Anonymizováno, 10 064 Kč, platbu na blíže neurčitelný trvalý příkaz ve výši 1 000 Kč a konečně platbu na blíže neurčitelný trvalý příkaz ve výši 5 000 Kč. Tentokráte příjmy mírně převýšily výdaje.8. V lednu 2022 došla na účet platba od úřadu práce 12 000 Kč, a platba od manžela, a to 12 000 Kč. Co se výdajů týká, vykazuje účet opět účet platbu pojištění 1 133 Kč, splátku úvěru ze stavebního spoření 4 908 Kč, splátku hypotečního úvěru u , Anonymizováno, 10 064 Kč, platbu na blíže neurčitelný trvalý příkaz ve výši 1 000 Kč a konečně platbu na blíže neurčitelný trvalý příkaz ve výši 5 000 Kč. Nově obsahuje tento výpis také platby u obchodníků a to ve výši 1 290 Kč, 1 860 Kč, 766 Kč a částku 1 725 Kč. Výdaje v tomto měsíci významně překročily příjmy a konečný zůstatek tak činil jen 883,15 Kč.9. Ustanovení § 138 o. s. ř. dává soudu oprávnění poskytnout účastníku řízení částečnou úlevu na soudním poplatku, jestliže nejde o zjevně bezúspěšné bránění práva a odůvodňují-li to poměry účastníka. Předmětné ustanovení neuvádí, co se těmito poměry má rozumět, ale nepochybně sem patří žalovaným uplatňované okolnosti povahy majetkové a příjmové. Zcela lze od soudních poplatků osvobodit pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody.10. Je ovšem nutno vzít také v úvahu, že význam tohoto ustanovení spočívá v tom, aby pro tyto a podobné okolnosti nebyl účastník vyloučen z výkonu svých ústavních práv chránit svá práva před soudem. Zejména má toto ustanovení vyloučit, aby výkon těchto práv byl podroben faktickému majetkovému cenzu, který je psanému právu nejen neznámý, ale byl i v rozporu s uvedenými ústavními právy. Nelze ovšem odhlédnout ani od skutečnosti, že poplatková povinnost je dána zákonem a není ani nejmenším závislá na jakýchkoliv poměrech kteréhokoliv z možných účastníků řízení. Potom, má-li soud povolit osvobození od soudního poplatku, musí být zcela bezpečně osvědčeno, že účastník splňuje tyto předpoklady.11. Z obsahu spisu je zřejmé, že obrana žalované 2., jak je uplatněna již v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu a jak je také obsahem odvolání proti rozsudku, kterým byl tento rozkaz ponechán v platnosti, není zjevně nesmyslná a nemožná, i když nepatří k těm nejpřesvědčivějším. Není samozřejmě možné v tomto okamžiku uzavřít, zda žalovaná 2. skutečně v odvolacím řízení uspěje. Nelze to zcela vyloučit, ale je v této věci také dosti dobře možné, že tomu tak nebude. Nicméně pro potřeby rozhodování o poplatkové moderaci lze považovat tento první předpoklad přece jen za splněný.12. Co se týká poměrů účastníka, je nutno konstatovat, že žalovaná 2. pobírá pravidelně rodičovský příspěvek. Platba ve výši 3 479 Kč označená jako „bonus osobní úvěr 2“ je také jejím příjmem, ale nelze uzavřít, že se jedná o příjem pravidelný. Pro krátkost období, pro které byly výpisy z účtu předloženy, nelze ovšem ani vyloučit i jiné příjmy. Platby z účtu manžela žalované 2. na její účet zjevně nejsou jejím příjmem a nejsou ani tvrzeným příspěvkem na domácnost, jak vyplynulo z níže uvedeného.13. Z výše popsaných výpisů z účtu žalované 2. je totiž zřejmé, že tento účet je účtem, přes který jsou prováděny zejména pravidelné platby pojistného, splátek úvěrů a jiných pravidelných plateb, které nelze identifikovat. Nemá nic společného s uspokojováním životních potřeb jejích anebo její domácnosti. Ojedinělé platby, které tento účel zjevně mají, provedené v lednu 2022 (, Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) na tom nic nemění. Potom je zřejmé, že osobní potřeby žalované 2. a potřeby její domácnosti jsou zajištěny jinými prostředky. Rodičovský příspěvek je prostřednictvím účtu zkonzumován na platby, které s uspokojením životních potřeb žalované 2., její dcery a vůbec její domácnosti nemají společného téměř nic anebo jen málo.14. Není vůbec významné, že prostřednictvím účtu žalované 2. jsou skutečně hrazeny jí uváděné splátky úvěrů, pojistky a další trvalé platby, jež se nepodařilo identifikovat. Nelze zapomenout, že skutečnost, že si režim majetku žalovaná 2. a její manžel upravili předmanželskou smlouvou jako oddělený, nic nemění na tom, že přesto mají ke společnému majetku a ke společně převzatým úvěrům, i když nejde o společné jmění manželů, oba shodné povinnosti. Tedy, i když jsou pojistky a splátky úvěrů hrazeny prostřednictvím účtu v majetku žalované 2., nejde ani zdaleka jen o její závazky, nýbrž jsou přes tento účet zjevně hrazeny také závazky, které svědčí rovněž jejímu manželovi.15. To co platí o společných závazcích, platí zcela také ohledně hrazení nákladů nutných k provozu společné domácnosti žalované 2., jejího man