2 Cmo 74/2022-69 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně rozhodl podle § 111 odst. 4 o. s. ř. o pokračování řízení, které bylo přerušeno usnesením téhož soudu z 14. 1. 2021, č. j. 79 Cm 136/2019-55. S odkazem na § 169 odst. 2 o. s. ř. nebylo usnesení odůvodněno.2. Proti němu podal žalovaný včasné odvolání, ve kterém navrhl jeho zrušení. Má za to, že návrh na pokračování v řízení byl podán po uplynutí roční lhůty stanovené v § 111 odst. 4 o. s. ř. a řízení mělo být proto zastaveno.3. Odvolací přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. o. s. ř., aniž nařídil jednání (§ 214 odst. 2 písmo c/ o. s. ř.) a dospěl k následujícím závěrům.4. Z obsahu spisu se podává, že usnesením z 14. 1. 2021, č. j. 79 Cm 136/2019-55 bylo řízení podle § 110 o. s. ř. přerušeno. Usnesení nabylo právní moci dne 10. 2. 2021. Žalobce podáním doručeným soudu prvního stupně dne 17. 1. 2022 navrhl pokračování v řízení.5. Podle § 110 o. s. ř. jestliže to účastníci shodně navrhnou, soud řízení přeruší, jestliže se to nepříčí účelu řízení. Podle § 111 odst. 4 o. s. ř. jestliže je řízení přerušeno podle § 110 o. s. ř., pokračuje v něm soud na návrh po uplynutí 3 měsíců. Není-li návrh na pokračování v řízení podán do 1 roku, soud řízení zastaví.6. Vzhledem k tomu, že jednoroční lhůta uvedená v § 111 odst. 3 o. s. ř. začíná běžet až od právní moci usnesení o přerušení řízení (srovnej usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 5. 2007, sp. zn. 21 Co 233/2007), neobstojí námitka žalovaného, že návrh na pokračování v řízení byl podán po uplynutí roční lhůty k podání návrhu na pokračování, neboť usnesení o přerušení řízení nabylo právní moci dne 10. 2. 2021 a návrh na pokračování v řízení byl podán 17. 1. 2022.7. S ohledem na výše uvedené odvolací soud podle § 219 o. s. ř. napadené usnesení potvrdil pro jeho věcnou správnost.