2 Cmo 9/2022-67 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením zastavil soud prvního stupně řízení o odvolání druhé žalovaného proti rozsudku soudu prvního stupně ze dne 22. 6. 2021, č. j. 68 Cm 28/2020-49. Proti tomuto rozsudku se druhý žalovaný včas odvolal. Protože tento žalovaný nesplnil poplatkovou povinnost v souvislosti s podaným odvoláním, vyzval jej soud prvního stupně, aby tak učinil v dodatečné lhůtě. Zároveň soud druhého žalovaného vyrozuměl, že v tom případě, kdy nebude soudní poplatek zaplacen, bude řízení zastaveno. Tato výzva byla druhém žalovanému doručena dne 23. 8. 2021. Jelikož soudní poplatek ani na tuto výzvu zaplacen nebyl, soud prvního stupně odvolací řízení zastavil podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění.2. Proti tomuto usnesení se včas odvolal druhý žalovaný a navrhl jeho zrušení. Vytýká soudu údajné nedostatky spojené s napadeným rozsudkem soudu prvního stupně, a to zejména okolnost, že mu soud neumožnil se účastnit jednání ve věci, když neodročil jednání, jehož se druhý žalovaný nemohl účastnit pro zdravotní indispozici. Dále uvedl, že je z důvodu insolvence ve finanční tísni a soudní poplatek není schopen zaplatit. Proto navrhuje, aby mu soud přiznal plné osvobození od soudních poplatků podle § 138 odst. 1 o. s. ř.3. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.].4. Z obsahu spisu vyplývá, že soud prvního stupně vyzval druhého žalovaného, který podal odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně ze dne 22. 6. 2021, č. j. 68 Cm 28/2020-49 a který nezaplatil příslušný soudní poplatek, usnesením ze dne 19. 8. 2021, č. j. 68 Cm 28/2020-56, aby soudní poplatek z odvolání uhradil v dodatečné lhůtě patnácti dnů od doručení výzvy. Současně soud poučil druhého žalovaného, že v případě, kdy výzvě nebude vyhověno, bude odvolací řízení zastaveno. Tato výzva byla druhému žalovanému doručena dne 23. 8. 2021. Žalovaný 2. soudní poplatek ani potom nezaplatil a na výzvu soudu prvního stupně žádným způsobem nereagoval. Projednávané odvolání podal druhý žalovaný k poštovní přepravě k soudu prvního stupně dne 25. 11. 2021.5. Jestliže účastník řízení, který je poplatníkem soudního poplatku, tento včas neuhradí a ocitne se tak s placením příslušného soudního poplatku v prodlení, je soud povinen dát mu možnost soudní poplatek uhradit ještě v dodatečné lhůtě, která podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích musí být alespoň patnáct dnů. Jak soud prvního stupně správně uvedl, vzniká povinnost zaplatit soudní poplatek za odvolání podle § 4 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích již podáním odvolání a podle § 7 odst. 1 stejného zákona je v ten samý okamžik tato poplatková povinnost také splatná. Druhý žalovaný tedy již byl s úhradou daného soudního poplatku v prodlení.6. Soud prvního stupně také v souladu s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích dal druhému žalovanému ještě dodatečnou možnost, aby soudní poplatek z jím podaného odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně zaplatil. Protože tak druhý žalovaný přes doručenou výzvu a po řádném poučení soudem prvního stupně soudní poplatek až doposud neuhradil, byl soud prvního stupně podle posledně uvedeného ustanovení povinen odvolací řízení o odvolání druhé žalovaného proti rozsudku soudu prvního stupně ze dne 22. 6. 2021 pro poplatkovou překážku zastavit.7. Co se týká návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků žalovanému 2., jak byl tímto žalovaným prvně uplatněn až v rámci nyní projednávaného odvolání, nemohl o něm rozhodnout pro zjevnou opožděnost soud prvního stupně, a ze stejného důvodu k tomuto návrhu nepřihlíží ani soud odvolací. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 16. 4. 2019, spisové značky 30 Cdo 825/2019, které bylo uveřejněno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanoviskem pod pořadovým číslem 1/2020, rozhodl, že Žádost o osvobození od soudních poplatků lze s účinky zabraňujícími zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění platném od 30. 9. 2017, podat nejpozději v poslední den lhůty určené soudem pro jeho zaplacení. Jestliže výzva k zaplacení předmětného soudního poplatku byla druhému žalovanému doručena dne 23. 8. 2021, skončila lhůta k zaplacení tohoto soudního poplatku uplynutím dne 7. 9. 2021. Druhý žalovaný ovšem uplatnil návrh přiznání poplatkové úlevy až s odstupem zhruba dvou a půl měsíce, a tedy značně opožděně. Proto již k tomuto pozdnímu návrhu v souvislosti s otázkou poplatkové překážky nemohl soud prvního stupně a ani soud odvolací přihlížet.8. Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.9. Protože žalobci, v tomto odvolacím řízení úspěšnému, v souvislosti s tímto odvolacím řízení žádné nutné náklady řízení nevznikly, nebyla jejich náhrada přiznána ani jemu.