2 Cmo 99/2022-22 — Vrchní soud v Praze

Napadeným usnesením soud prvního stupně odmítl žalobu, kterou se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky 80 000 Kč s příslušenstvím (výrok I.), žalobci uložil povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 4 020 Kč (výrok II.), o náhradě nákladů rozhodl tak, že ji nepřiznal žádnému z účastníků řízení (výrok III.). Konstatoval, že nárok je uplatněn ze směnky, kdy žaloba obsahuje nesprávné označení místa vystavení směnky a dále chybí údaj o splatnosti směnky a tyto údaje nebyly doplněny, resp. opraveny přes výzvu soudu k odstranění vad podání obsaženou v usnesení ze 4. března 2022, č. j. 53 Cm 28/2022-11.Žalobce ve včas podaném odvolání navrhl zrušení napadeného usnesení. Uvedl, že žaloba obsahuje veškeré náležitosti stanovené v § 42 a 79 o. s. ř. Požadavek na specifikaci místa vydání směnky a místa jejího placení je právním formalismem. Žalobce dostatečným způsobem specifikoval směnečný závazek a předložil spolu se žalobou originál směnky, čímž splnil břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Poukázal v této souvislosti na usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 4457/2007.Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.).Odvolací soud má zato, že žaloba tak, jak byla žalobcem uplatněna obsahuje veškeré náležitosti stanovené v § 79 odst. 1 o. s. ř., když obsahuje veškeré obecné náležitosti podle § 42 odst. 4 o. s. ř., obsahuje označení účastníků řízení, vylíčení rozhodných skutečností, označení důkazů, jichž se žalobce dovolává a čeho se dovolává. Z obsahuje spisu je také zřejmé, že žalobce doložil spolu s návrhem na vydání směnečného platebního rozkazu originál směnky, jak mu ukládá § 175 odst. 1 o. s. ř.Lze přisvědčit soudu prvního stupně v tom, že součástí žaloby není tvrzení o místu splatnosti směnky a tvrzení o místě jejího vystavení je v rozporu s údajem o místě vystavení směnky uvedeném na předloženém originále směnky.Údaj místa, kde má být placeno (čl. I § 75 bod 4 zák. č. 191/1950 Sb. dále jen ZSŠ) a místo vystavení směnky vlastní (čl. I § 75 bod 6 ZSŠ) však nejsou náležitostmi, které musí být vyjádřeny přímo, a proto jejich neuvedení v žalobě nelze považovat za nedostatek tvrzení, které mohou mít za následek odmítnutí žaloby.Z důvodů výše uvedených proto odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že se neodmítá.Vzhledem k tomu, že žaloba nebyla odmítnuta, není na místě rozhodnout o uložení poplatkové povinnosti, neboť řízení dosud není skončeno (§ 4 odst. 1 písm. j) zák. č. 549/1991 Sb.).V dalším řízení bude rozhodnuto i o nákladech řízení mezi jeho účastníky.