5 Cmo 191/2018-224 — Vrchní soud v Praze

Soud prvního stupně ve věci o zaplacení 5 000 000 Kč s příslušenstvím a směnečnou odměnou rozhodl směnečným platebním rozkazem ze dne 18. 11. 2015, č. j. 49 Cm 250/2015-18. Žalovaný se bránil včasnými a odůvodněnými námitkami. Po projednání námitek rozhodl soud v pořadí druhým rozsudkem ze dne 14. 3. 2018, č. j. 49 Cm 250/2015-109 tak, že směnečný platební rozkaz ponechal v platnosti v plném rozsahu a rozhodl o povinnosti žalovaného k náhradě nákladů námitkového řízení ve výši 2 400 Kč žalobkyni (výrok I. a II. rozsudku). Proti rozsudku se žalovaný odvolal.V průběhu odvolacího řízení bylo k návrhu původní žalobkyně (, Anonymizováno, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) rozhodnuto podle § 107a o. s. ř. o vstupu společnosti , Anonymizováno, ., IČO , Anonymizováno, , sídlem , Anonymizováno, do řízení namísto původní žalobkyně. Rozhodnuto bylo usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 1. 2020, č. j. 5 Cmo 191/2018-145. Usnesení nabylo právní moci dne 4. 3. 2020.Podáním ze dne 16. 3. 2021 navrhla žalobkyně (, Anonymizováno, ), aby na její místo do řízení vstoupila společnost , Anonymizováno, IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Společnost , Anonymizováno, vyslovila souhlas se vstupem do řízení podáním ze dne 18. 3. 2021.Podle § 107a odst. 1 o. s. ř. má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve než soud o věci rozhodne navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka. To neplatí v případech uvedených v § 107.Podle § 107a odst. 2 o. s. ř. soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce, souhlas žalovaného, nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo se nevyžaduje.Podle § 1103 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. o. z., vlastnické právo k cennému papíru na řad se převádí rubopisem a smlouvou k okamžiku jeho předání. O náležitostech rubopisu a jeho přijetí, jakož i o tom, kdo je z rubopisu oprávněn a jak toto oprávnění prokazuje, platí ustanovení zákona směnečného a šekového.Podle čl. I. § 11 odst. 1 zákona č. 191/1950 Sb., ZSŠ, ve znění pozdějších předpisů, lze každou směnku, i když nebyla vystavena na řad, převést indosamentem (rubopisem). Podle čl. I. § 14 odst. 1 ZSŠ se indosamentem převádějí všechna práva ze směnky.Ze záznamu o indosaci směnky a převzetí směnky novým majitelem ze dne 11. 1. 2022 se podává, že po provedení indosace směnky společností , Anonymizováno, IČO , IČO žalobkyně, na společnost , Anonymizováno, , IČO , IČO, převzal nabyvatel směnku do svých rukou a poté ji předal zpět do úschovy soudu. Součástí spisu je soudem prvního stupně pořízená kopie směnky, opatřená na rubu směnky indosamentem společnosti , Anonymizováno, Vzhledem k tomu, že Společnost , Anonymizováno, jako indosatář směnku po její indosaci od indosanta převzala, nastala po zahájení řízení skutečnost, se kterou právní předpisy spojují převod směnečných práv ze žalobkyně na jiný subjekt ve smyslu shora uvedených ustanovení.Odvolací soud tedy podle § 211 a dále podle § 107a odst. 1 a 2 o. s. ř. rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.O náhradě nákladů odvolacího řízení bude podle § 224 odst. 1 a § 151 o. s. ř. rozhodnuto soudem prvního stupně v konečném rozhodnutí o věci.