5 Cmo 27/2022-29 — Vrchní soud v Praze

Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení o odvolání žalované proti rozsudku téhož soudu ze dne 11. 2. 2022, č. j. 47 ECm 1/2022-16 (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení tak, že na jejich náhradu nemá právo žádný z účastníků (výrok II.). V odůvodnění usnesení uvedl, že žalovaná nezaplatila v soudem stanovené lhůtě soudní poplatek za odvolání. Odvolací řízení tak bylo zastaveno postupem podle ustanovení § 9 odst. 1, věta první, část věty za středníkem zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 146 odst. 2, věta první o. s. ř. Žalovaná z procesního hlediska zavinila zastavení odvolacího řízení, žalobkyni však v souvislosti s odvoláním žalované náklady řízení nevznikly.Žalovaná podala proti usnesení v zákonem stanovené lhůtě blanketní odvolání.Podle ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř. v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).Podle ustanovení § 209, věta první o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.).S ohledem na to, že odvolání žalované neobsahovalo náležitosti požadované ustanovením § 205 odst. 1 o. s. ř., vyzval ji soud prvního stupně usnesením ze dne 23. 5. 2022, č. j. 47 ECm 1/2022-26, k doplnění odvolání o uvedení důvodu, v němž je spatřována nesprávnost napadeného usnesení, a o uvedení, jakého rozhodnutí se žalovaná domáhá. Lhůta k odstranění vad odvolání byla žalované stanovena v délce sedmi dnů ode dne doručení usnesení. Žalovaná byla současně poučena o tom, že odvolání bude v případě neodstranění jeho vad odmítnuto. Na toto usnesení, které bylo žalované doručeno dne 25. 5. 2022, žalovaná žádným způsobem nereagovala a vady odvolání neodstranila ani do dne rozhodnutí odvolacího soudu.Se zřetelem k výše uvedenému odvolací soud odvolání žalované odmítl postupem podle ustanovení § 43 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 211 o. s. ř.Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn § 146 odst. 3 o. s. ř. a § 224 odst. 1 o. s. ř., podle kterých by právo na jejich náhradu měla žalobkyně, neboť odvolání žalované bylo odmítnuto. Vzhledem k tomu, že žalobkyni v průběhu odvolacího řízení žádné náklady nevznikly, bylo rozhodnuto tak, že na jejich náhradu nemá právo žádný z účastníků řízení.