5 Cmo 50/2022-75 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením nepřiznal soud prvního stupně žalovanému osvobození od soudních poplatků v souvislosti s podaným odvoláním proti rozsudku téhož soudu ze dne 10. 2. 2022, č. j. 13 Cm 116/2021-31. V odůvodnění zejména uvedl, že žalovaný má měsíční příjem ze čtyř úvazků v celkové výši 49 170 Kč v rámci společností , právnická osoba, a , právnická osoba, s tím, že vykonává funkci jednatele a je jediným společníkem ve společnosti , právnická osoba, Smlouvu o výkonu funkce jednatele však soudu nedoložil a ničeho nesdělil ohledně výkonu této funkce včetně výše odměny s tím spojené. Pokud žalovaný prodal obchodní podíl v této společnosti, pak rovněž nesdělil a nedoložil výši příjmu získaného z tohoto prodeje. I když žalovaný uvedl, že hradí měsíční nájemné ve výši 12 000 Kč, neuvedl k tomu žádné další doplňující tvrzení s vědomím toho, že žalovaný bydlí v rodinném domě své manželky. Zejména ničeho neuvedl ohledně výše výdajů na uspokojení svých základních životních potřeb včetně výdajů na nezletilou dceru s tím, že nevylíčil ani majetkové poměry své manželky, se kterou žije ve společné domácnosti s poukazem na to, že nezná její majetkové poměry. Soud prvního stupně v této souvislosti poukázal na § 688 obč.zák., dle kterého má manžel právo znát údaje o příjmech a stavu jmění druhého z manželů.2. Žalovaný se proti tomuto usnesení včas odvolal a navrhl jeho změnu a přiznání osvobození od soudních poplatků, případně jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně s odůvodněním, že právní úprava uvedená v § 138 odst. 1 o. s. ř. by dle výkladu prvostupňového soudu dopadala pouze na oběti přírodních katastrof nebo trestné činnosti, přičemž zájem fisku je nadřazen pohledávkám jiných věřitelů. Pokud soud prvního stupně považoval tvrzení žalovaného za nedostatečná, měl žalovaného vyzvat za podmínek § 43 odst. 1 o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení. Soud prvního stupně rovněž vyšel z nesprávné úvahy, že výkon funkce jednatele ve společnosti musí být úplatný.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání odvolání nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.4. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zčásti nebo zcela osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze jen výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody a takové rozhodnutí musí být náležitě odůvodněno.5. Smyslem výše citovaného ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. je zabránit tomu, aby v důsledku neschopnosti zaplatit soudní poplatek bylo účastníku znemožněno domáhat se ochrany jeho práv u soudu. Důkazní břemeno ohledně prokázání nedostatku prostředků k úhradě soudního poplatku tíží žadatele, který je povinen uvést rozhodné skutečnosti pro přiznání osvobození. Je třeba přihlédnout k celkovým majetkovým poměrům žadatele, k výši soudního poplatku, k nákladům, které si pravděpodobně vyžádá dokazování, k povaze uplatněného nároku a k dalším okolnostem (včetně toho, zda se jedná o fyzickou nebo právnickou osobu).6. Jedním z předpokladů pro přiznání osvobození je i posouzení skutečnosti, zda se nejedná o svévolné či bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Z tohoto pohledu nelze úspěšnost odvolání žalovaného předjímat a nelze ani vyloučit, že bude v odvolacím řízení úspěšný. Výlučně pro účely rozhodnutí o shora uvedeném návrhu lze však považovat tento předpoklad za splněný.7. Zásadním předpokladem pro rozhodnutí soudu o osvobození od soudních poplatků je splnění povinnosti žadatele týkající se osvědčení jeho majetkových a výdělkových poměrů. Povinnost k doložení rozhodných skutečností tíží žadatele, nikoli soud (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, č. j. Azs 343/2004-50 publikovaný pod č. 537/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvyššího správního soudu).8. Nezbytnost verifikace majetkových poměrů účastníka řízení při rozhodování o jeho návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků zdůraznil Nejvyšší soud ČR např. v usneseních ze dne 17. 7. 2017, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, ze dne 19. 8. 2008, sp. zn. 21 Cdo 3676/2007, ze dne 18. 9. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2643/2013, ale rovněž Ústavní soud opakovaně akcentoval povinnost žadatele poskytnout úplný a přesný obraz o svých majetkových poměrech (usnesení ze dne 3. 2. 2016, sp. zn. I. ÚS 311/16).9. Z vyplněného Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech ze dne 28. 4. 2022 bylo žalovaným osvědčeno, že z pracovních poměrů u společností , právnická osoba, a , právnická osoba, má pravidelné měsíční příjmy v úhrnné výši 49 170 Kč. I když v čl. V Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech byl povinen uvést veškeré příjmy z podnikatelské činnosti, pak neuvedl výši výnosu z prodeje 100% obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, , který prodal dne 18. 3. 2022. Pokud žalovaný vykonává ve společnosti , právnická osoba, funkci jediného jednatele, lze ve shodě se soudem prvního stupně souhlasit s tím, že výkon takové funkce bude u podnikatelského subjektu zpravidla úplatný a výše úplaty bude upravena v Dohodě o výkonu funkce jednatele (případně v Dohodě bude výslovně uvedeno, že jednatel svou činnost vykonává pro společnost bez náhrady odměny). Vzhledem k tomu, že žalovaný společně s manželkou obývá rodinný dům, bylo na místě vysvětlit důvody pro placení nájemného ve výši 12 000 Kč měsíčně a následně specifikovat výši dalších pravidelných výdajů žalovaného (výdaje na energie, vodné, stočné, na pohonné hmoty – případně na dopravu, na stravu, na ošacení, na telefon apod.) včetně veškerých výdajů dcery spojených se školní docházkou a mimoškolními aktivitami. Odvolací soud zejména neuvěřil tvrzení žalovaného, že nezná výdělkové poměry své manželky, se kterou sdílí společnou domácnost a vychovává dceru, jež je zaměstnána ve společnosti , právnická osoba, , v níž žalovaný dle úplného výpisu z obchodního rejstříku byl do 28. 4. 2021 jediným jednatelem a do 16. 2. 2021 jediným společníkem.10. K tvrzení žalovaného uvedeného v odvolání, že v případě nedostatečných nebo neúplných tvrzení měl soud žalovaného vyzvat k doplnění údajů o jeho příjmech a majetkové situaci, je třeba uvést, že Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech je dostatečně srozumitelné a přehledné, aby žalovaný, který žádá soud o poskytnutí dobrodiní od státu, tj. výjimečného osvobození od soudních poplatků, vylíčil zcela úplně a pravdivě své majetkové poměry. Odvolací soud dospěl k závěru, že zejména příjmy z podnikatelské činnosti (včetně prodeje obchodního podílu) nebyly žalovaným vyjeveny zcela úplně.11. Odvolací soud má za to, že žalovaný nepatří do kategorie osob závislých na sociální pomoci od státu, v řízení je zastoupen advokátem, aniž žádal soud o ustanovení zástupce, spolu s manželkou mají pravidelné příjmy z pracovní činnosti, společně obývají rodinný dům a žalovaný nadále vykonává funkci jednatele ve společnosti , právnická osoba, Žalovaný je osobou v produktivním věku, která nad rámec svých povinností z pracovního poměru je nepochybně schopna na trhu práce si obstarat další finanční prostředky. Lze proto uzavřít, že ve finančních možnostech a v majetkových poměrech žalovaného je zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 100 000 Kč.12. Odvolací soud proto postupoval dle § 219 o. s. ř. a usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.