6 Cmo 104/2022-54 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze výše uvedeným usnesením zamítl návrh navrhovatele na vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu účastníka, smírčí komise, ze dne 1. 10. 2020, jímž bylo rozhodnuto o návrhu uvedeného hráče o neplatnosti výpovědi hráčské smlouvy, uzavřené mezi navrhovatelem a hráčem, dané navrhovatelem dne 14. 3. 2020, a o návrhu hráče, že hráčská smlouva nezanikla. Dále soud I. stupně rozhodl o nákladech řízení k tíži navrhovatele, kterému uložil povinnost zaplatit účastníkovi na jejich náhradu Kč 19 572,96.2. Rozhodnutí vychází ze zjištění, že navrhovatel je členem účastníka (spolku) a že napadené rozhodnutí vydala smírčí komise účastníka, jakožto orgán určený k řešení sporů mezi navrhovatelem a jejími hráči z hráčských smluv. Smírčí komise určila, že výpověď z hráčské smlouvy je neplatná s odůvodněním nedostatečného vymezení důvodu výpovědi co do jeho skutkového vymezení. V rozhodnutí spolkového orgánu neshledal soud I. stupně žádný rozpor se zákonem či stanovami spolku, co do svého obsahu, výrok i odůvodnění jsou jasná a srozumitelná, z odůvodnění se jasně podává, z jakého skutkového stavu smírčí komise účastníka vycházela a jak odůvodnila své závěry, že výpověď hráčské smlouvy daná navrhovatelem je neplatná. Soud I. stupně dále uvedl, že se ztotožnil se závěrem rozhodnutí smírčí komise, že podle vnitřních předpisů musí být uvedený důvod výpovědi co do skutku vymezen takovým způsobem, aby byl úplný, přezkoumatelný a nezaměnitelný. Smírčí komise shledala ve svém napadeném rozhodnutí vymezení důvodu výpovědi jako nedostatečné, k čemuž soud I. stupně dodal, že důvody uvedené smírčí komisí jsou podrobně vysvětleny, přičemž ani na tom neshledal soud I. stupně žádný rozpor se zákonem nebo stanovami účastníka.3. Z uvedených důvodů soud I. stupně návrh navrhovatele na určení neplatnosti rozhodnutí spolkového orgánu zamítl, dále rozhodl o nákladech řízení podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu k tíži navrhovatele a v řízení úspěšnému účastníkovi přiznal právo na jejich náhradu za právní zastoupení v rozsahu dle vyhl.č. 177/1996 Sb. dle uvedené specifikace.4. Proti tomu rozhodnutí soudu I. stupně podal navrhovatel odvolání a navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení. Podle navrhovatele soud I. stupně provedl k tvrzenému skutkovému stavu nedostatečné dokazování a napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné z toho důvodu, že nedostatečně odůvodňuje svá zjištění co do stavu skutkového stavu a na ně navazující právní hodnocení. Odvolatel dále avizoval podrobné odůvodnění odvolání do sedmi dnů, což však neučinil a ani dodatečně své odvolání dále neodůvodnil.5. K odvolání navrhovatele se vyjádřil účastník, který napadené rozhodnutí soudu I. stupně navrhl jako věcně správné potvrdit, dále požadoval náhradu nákladů odvolacího řízení. V ostatním účastník odkázal na svá dosavadní vyjádření a přednesy, zejména na závěrečný návrh přednesený u soudu I. stupně.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně dle § 211 a násl. občanského soudního řádu, včetně řízení, jež mu předcházelo, aniž by bylo třeba ve věci nařizovat jednání (§ 89 zák. č. 292/2013 Sb.), a dospěl k závěru, že odvolání navrhovatele není důvodné.7. Navrhovatel se v řízení domáhal určení neplatnosti rozhodnutí smírčí komise účastníka z 1. 10. 2020, kterým bylo na návrh uvedeného hráče rozhodnuto o neplatnosti výpovědi hráčské smlouvy, kterou navrhovatel dal hráči 14. 3. 2020, a o tom, že hráčská smlouva nezanikla. Účastník navrhl zamítnutí návrhu s odůvodněním, že tvrzený důvod neplatnosti napadeného rozhodnutí není dán. Soud I. stupně provedl v řízení dokazování předloženými listinami, zejména stanovami účastníka, přestupním řádem, disciplinárním řádem, hráčskou smlouvou včetně příloh, výpovědí navrhovatele z hráčské smlouvy, rozhodnutím smírčí komise účastníka. Podle zjištění soudu I. stupně navrhovatel jako člen účastníka napadl rozhodnutí orgánu účastníka, smírčí komise, která je orgánem určeným k řešení sporů mezi navrhovatelem a hráči z hráčských smluv, a tato svým rozhodnutí vyslovila neplatnost výpovědi dané navrhovatelem uvedenému hráči pro nedostatečné vymezení důvodů výpovědi. Po citaci příslušných zákonných ustanovení občanského zákoníku a procesního předpisu soud I. stupně dospěl k závěru, že v posuzovaném případě není dána žádná skutečnost, která představuje důvod neplatnosti napadeného rozhodnutí smírčí komise účastníka, neshledal žádný rozpor napadeného rozhodnutí se zákonem nebo stanovami účastníka. Podle soudu I. stupně spolkový orgán vycházel ze zjištěného skutkového stavu a své závěry řádně odůvodnil; smírčí komise ve svém rozhodnutí shledala vymezení důvodu výpovědi jako nedostatečné, a proto výpověď vyhodnotila správně jako neplatnou. Soud I. stupně tak z těchto důvodů návrh navrhovatele zamítl.8. Se zjištěními soudu I. stupně, provedeným dokazováním, hodnocením důkazů a právním hodnocením, jakož i přijatými závěry a tedy i napadeným rozhodnutím, se odvolací soud v plném rozsahu ztotožnil. Soud I. stupně v řízení provedl dokazování v dostatečném rozsahu nutném pro rozhodnutí, skutková zjištění srozumitelně a jasně popsal, jak k nim dospěl, věc správně zhodnotil i po právní stránce. Odvolací soud je ve shodě se soudem I. stupně ohledně postavení navrhovatele a účastníka, jakož i oprávněného orgánu účastníka, smírčí komise, k rozhodování ve věcech týkající se hráčské smlouvy. Shodně se soudem I. stupně je pak odvolací soud i v hodnocení popsaných nedostatků výpovědi uvedenému hráči, což ostatně bylo správně i důvodem pro napadené rozhodnutí spolkového orgánu. Podle odvolacího soudu je tedy správný závěr soudu I. stupně, že rozhodnutí orgánu spolku není v rozporu se zákonem nebo s jeho stanovami. Zde pak odvolací soud poukazuje už jen dále na to, že navrhovatel své odvolání žádným odůvodněním nedoplnil, jak měl původně zřejmě v úmyslu.9. Jestliže tedy soud I. stupně návrh navrhovatele zamítl, nelze takovému rozhodnutí vytknout pochybení, soud I. stupně se s námitkami navrhovatele vypořádal, své rozhodnutí řádně a srozumitelně odůvodnil, k tomu není v zásadě co dodat, odvolací soud proto pro stručnost odkazuje v dalším na obsah odůvodnění napadeného rozhodnutí.10. Z uvedených důvodů Vrchní soud v Praze rozhodnutí soudu I. stupně jako věcně správné dle § 219 občanského soudního řádu potvrdil a dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení podle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 cit. zákona k tíži navrhovatele a v řízení úspěšnému účastníkovi přiznal právo na jejich náhradu za právní zastoupení dle advokátního tarifu za jeden právní úkon, vyjádření k odvolání navrhovatele, včetně režijního paušálu a DPH.