6 Cmo 155/2022-0 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením Městský soud v Praze coby soud prvního stupně (dále též „rejstříkový soud“) odmítl návrh ze dne 8. září 2022 vedený pod Fj 350497/2022/MSPH na zápis změn ve spolkovém rejstříku pro nedoložení listin nezbytných pro zápis, majících zákonem stanovený obsah.2. Soud prvního stupně vycházel ze skutečnosti, že shora uvedeným návrhem doručeným rejstříkovému soudu dne 8. 9. 2022 pod F 350497/2022/MSPH se navrhovatel , Jméno navrhovatele, . domáhal zápisu změn do spolkového rejstříku, konkrétně výmazu člena výboru (statutárního orgánu) a to pokladníka , Anonymizováno, , u níž jako den zániku funkce a členství bylo navrženo datum 5. září 2022, a na místo ní zápisu , adresa, , u něhož jako den vzniku funkce a členství bylo navrženo datum 5. září 2022.3. Podle zjištění soudu prvního stupně návrh byl podepsán , Anonymizováno, , jejíž podpis však nebyl úředně ověřen. K návrhu byly doloženy listiny, a to čestné prohlášení člena statutárního orgánu , adresa, s jeho úředně ověřeným podpisem a rozhodnutí členské schůze konané dne 5. 9. 2022 o určení osoby oprávněné podat návrh na zápis změn do spolkového rejstříku.4. Rozhodnutí soudu prvního stupně odmítnout uvedený návrh ze dne 8. září 2022 na zápis změn vycházelo z § 19, § 88 a § 86 písm. e) z.v.r. Podle soudu prvního stupně rejstříkovému soudu nebyly doloženy všechny listiny, jež byly soudem prvního stupně požadovány jeho výzvou ze dne 8. 9. 2022, když navrhovatel nereagoval v soudem určené lhůtě patnácti dnů. Podle soudu prvního stupně navrhovateli bylo usnesení s výzvou soudu dodáno do datové schránky dne 9. 9. 2022 a k doručení došlo na základě fikce dne 19. 9. 2022. Posledním dnem lhůty pro doplnění návrhu potřebnými listinami byl podle soudu prvního stupně den 4. 10. 2022.5. Proti uvedenému usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel odvolání a namítal, že rejstříkovému soudu doložil potřebné listiny s tím, že potvrzení o jejich doručení se mu vrátilo dne 8. 9. 2022 v 9. 35 hod., číslo zásilky neslo podací číslo , Anonymizováno, . Z obsahu odvolání vyplývá požadavek odvolatele, aby rozhodnutím odvolacího soudu bylo návrhu na zápis změn do spolkového rejstříku vyhověno.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal podle § 212 a § 212a občanského soudního řádu (o. s. ř.) ve spojení s § 28 z.ř.s. rozhodnutí soudu I. stupně, a to včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.7. Jak je zřejmé z § 22 odst. 2 zákona 304/213 o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (z.v.r.) podpis na návrhu na zápis v listinné podobě musí být úředně ověřen. Podle § 3 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 323/2013 Sb. o náležitostech formulářů na podávání návrhů na zápis, změnu nebo výmaz údajů do veřejného rejstříku právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů, náležitostí formuláře návrhu na zápis osob uvedených v § 2 odst. 1 nebo na změnu údajů o těchto osobách jsou datum a podpis navrhovatele.8. Dle ust. § 19 z.v.r. návrh na zápis musí být doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem.9. Podle ust. § 88 z.v.r. rejstříkový soud vydá ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení návrhu soudu usnesení, kterým vyzve navrhovatele k odstranění vad návrhu nebo k doplnění chybějících listin; opakovaná výzva se nepřipouští.10. Podle ust. § 86 z.v.r. rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestliže neobsahuje všechny předepsané náležitosti (písm. c/), jestliže k němu nebyly připojeny listiny, jimiž mají být podle tohoto nebo jiného zákona doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech (písm. e/).11. Z hlediska právního odvolací soud vychází rovněž ze zákona č. 300/2008 Sb. o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů.12. Podle právního názoru odvolacího soudu dodání datové zprávy do datové schránky adresáta (příjemce) není jejím doručením. K doručení může dojít tím, že se oprávněný adresát přihlásí do své datové schránky, k čemuž může dojít i ve stejný den, kdy je datová zpráva dodána do datové schránky. Na druhé straně k tomuto přihlášení nemusí dojít ve stejný den, kdy je datová zpráva dodána do datové schránky a k přihlášení do datové schránky může dojít i později, což je zřejmé z uvedeného zákona č. 300/2008 Sb. o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. Podle § 17 odst. 4 uvedeného zákona č. 300/2008 Sb. nepřihlásí-li se do datové schránky osoba podle odstavce 3 ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky, považuje se tento dokument za doručený posledním dnem této lhůty.13. Z hlediska projednávané věci uvedené znamená, že navrhovateli byla výzva ze dne 8. 9. 2022 řádně doručena dne 19. 9. 2022 tzv. fikcí. Navrhovatel na ni nereagoval, což dokládá obsah spisu.14. Z obsahu předloženého návrhu změny rejstříkového spisu se podává, že návrh na zápis změn byl doručen rejstříkovému soudu dne 8. 9. 2022. Návrh byl za navrhovatele podepsán , Anonymizováno, , návrh nebyl datován a podpis , Anonymizováno, nebyl úředně ověřen. Rejstříkový soud správně a v souladu se shora uvedenou právní úpravou snesením ze dne 8. září 2022 č. j. L 71577/RD19/MSPH, Fj 350497/2022/MSPH, navrhovatele vyzval (dále též zkráceně „výzva ze dne 8. 9. 2022“), aby ve lhůtě 15-ti dnů od doručení usnesení doložil listiny v originále či úředně ověřené fotokopii a v případě, že budou zaslány elektronicky, měly být opatřeny doložkou o autorizované konverzi dokumentů. Rejstříkový soud požadoval doložit tyto listiny: 1) stejnopis již podaného návrhu opatřený úředně ověřeným podpisem předsedy spolku či zmocněnce s tím, že podpis na plné moci musí být také úředně ověřen, 2) listiny prokazující odvolání, odstoupení paní , Anonymizováno, ze statutárního orgánu, což nebylo doloženo, 3) pozvánku a prezenční listinu z členské schůze spolku.15. Výzva ze dne 8. 9. 2022 byla navrhovateli odeslána ze soudu následující den - 9. 9. 2022 a do datové schránky navrhovatele byla dodána téhož dne 9. 9. 2022. K doručení výzvy došlo dne 19. 9. 2022 tzv. fikcí. Posledním dnem soudem stanovené lhůty pro doplnění návrhu o listiny, jakož i o stanovené náležitosti byl 4. říjen 2022.16. Z obsahu spisu se dále podává, že do dne rozhodnutí soudu prvního stupně, tedy do 10. října 2022, nebylo na jeho výzvu ze dne 8. 9. 2022 ze strany navrhovatele reagováno.17. Rejstříkový soud tedy postupoval zcela správně, jestliže shora uvedený návrh odmítl. Z těchto důvodů odvolací soud podle § 219 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.18. Nad rámec uvedeného odvolací soud konstatuje, že byl dán důvod k odmítnutí shora označeného návrhu nejen podle § 86 písm. e) z.v.r. pro nepředložení listin o zapisovaných skutečnostech, ale i dle písm. c) téhož ustanovení, neboť návrh neobsahoval předepsanou náležitost, a to úředně ověřený podpis osoby, jež návrh za navrhovatele podepsala. Ostatně návrh neobsahoval ani další náležitost návrhu, a to seznam příloh, jež je další náležitostí návrhu dle § 3 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 323/2013 Sb., byť k jeho doplnění navrhovatel nebyl soudem ani vyzýván. To nemění nic na skutečnosti, že důvod pro odmítnutí návrhu byl dán.19. Odvolací námitka, že navrhovatel všechny zmíněné náležitosti řádně odeslal a potvrzení o jejich doručení se mu vrátilo dne 8. 9. 2022 v 9. 35 hod. a zásilka nesla podací číslo , Anonymizováno, , není důvodná, neboť se vztahuje k jiné zásilce a nikoliv k zásilce jež souvisela s odmítnutí návrhu. To vyplývá ze skutečnosti, že navrhovatelem uváděný doklad o doručení se vztahuje k zaslání původního návrhu rejstříkovému soudu , právnická osoba, ., jenž soudu prvního stupně byl doručen ve shora uvedený den 8. 9. 2022, když souhlasí i podací číslo, jež uvedl odvolatel ve svém odvolání, a to: , Anonymizováno, uvedené na obálce, v níž byl obsažen původní nedatovaný návrh na zápis změn bez úředně ověřeného podpisu navrhovatele.20. Nedůvodnost odvolací námitky je zřejmá také ze samotného časového sledu jednotlivých událostí, když výzva ze dne 8. 9. 2022 byla navrhovateli soudem odeslána následujícího dne 9. 9. 2022 a doručena tzv. fikcí až dne 19. 9. 2022. Je tak zřejmé, že navrhovatel nereagovat na výzvu dříve, než mu byla vůbec ze soudu výzva odeslána a doručena.21. Konečně odvolací soud vychází ze zjištění, že žádné podání ze strany navrhovatele obsahující požadované listiny, jež by došlo soudu prvního stupně po datu 8. 9. 2022, není rejstříkovým soudem evidováno, když ani sám odvolatel netvrdil, existenci jakéhokoliv podání učiněného po dodání, resp. doručení výzvy ze dne 8. 9. 2022, jež mu byla doručena fikcí dne 19. 9.2022.22. Zcela nad rámec uvedeného odvolací soud dodává, že po právní moci tohoto rozhodnutí nic nebrání navrhovateli podat totožný návrh - obsahující však všechny stanovené náležitosti návrhu, u něhož bude rozhodná skutečnost (zánik funkce statutárního orgánu - , Anonymizováno, k datu 5. září 2022) doložena