6 Cmo 171/2021-456 — Vrchní soud v Praze

1. Soud I. stupně výše uvedeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni Kč 491 671,- se specifikovaným úrokem z prodlení (výrok I.) a ve zbývajícím rozsahu Kč 862 506,- s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok II.), dále uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení Kč 89 117,95 (výrok III.).2. Podle odůvodnění rozhodnutí se žalobkyně domáhala na žalované náhrady škody, kterou měla jako bývalá jednatelka žalobkyně způsobit při výkonu funkce porušením povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře; jedná se o devět v žalobě popsaných skutků s vyčíslenou výší škody ke každému porušení povinnosti v celkové výši Kč 1 354 177,-. Soud I. stupně se zabýval jednotlivými skutkovými podstatami žalobkyní tvrzené škody, k tomu provedl dokazování uvedenými listinami, svědeckými výpověďmi, přičemž další účastníky navržené důkazy neprovedl z důvodů nadbytečnosti, jako výslechy dalších svědků či účastnické výpovědi, tak i vypracování znaleckého posudku. Dále soud I. stupně citoval příslušná zákonná ustanovení občanského zákoníku a zákona o obchodních korporacích, jakož i odkázal na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu.3. Soud I. stupně u jednotlivých položek učinil níže uvedená zjištění, zhodnotil provedené důkazy a přijal závěry, částečně žalobě vyhověl a částečně žalobu zamítl, jak dále uvedeno:1/ expedice , Anonymizováno, - žaloba Kč 201 000,-, přiznáno Kč 162 984,- za nákup letenek z prostředků žalobkyně, expedici organizačně zajišťovala žalovaná, podle soudu I. stupně cenu letenek s žalobkyní nevypořádala a neprokázala své tvrzení, že tuto částku vynaložila ve prospěch žalobkyně; v rozsahu Kč 38 016,- žaloba zamítnuta, neboť se jednalo o platby od zájemců o expedici pro žalovanou,2/ přiznána žalovaná částka Kč 60 947,- za platbu od , právnická osoba, náležející žalobkyni, kterou ale přijala žalovaná a neprokázala své tvrzení, že přijatou částku vynaložila ve prospěch žalobkyně,3/ zamítnuta žaloba v rozsahu Kč 173 554,- za vozidlo , Anonymizováno, , které podle zjištění soudu I. stupně nebylo zaplaceno z prostředků žalobkyně, ale ve skutečnosti vůz zaplatil , Anonymizováno, , přičemž podle soudu I. stupně do účetnictví bylo zaneseno pouze za účelem snížení daňového základu,4/ náklady spojené s nájmem domu v , adresa, ve výši Kč 215 000,-, z toho přiznáno Kč 33 000,- za vyplacenou provizi žalované za zprostředkování uzavření nájemní smlouvy, k jejímuž uzavření následně nedošlo, když namísto toho byla uzavřena nájemní smlouva s , Anonymizováno, , přičemž podle soudu I. stupně tvrzení žalované o zápočtu zaplacené provize na kauci , Anonymizováno, nebylo prokázáno; u této položky byla ve zbývajícím rozsahu Kč 182 000,- žaloba zamítnuta, když nájemní smlouvu shledal soud I. stupně neplatnou a žalobkyně neprokázala, kolik fakticky na nájemném , Anonymizováno, zaplatila, zde soud I. stupně kriticky zhodnotil nedostatky nájemní smlouvy zejména z hlediska vymezení předmětu nájmu (byt x nebytový prostor určený k podnikání) a vztahy mezi vlastnicí domu , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a žalobkyní a dále poukázal na machinace v účetnictví žalobkyně, když za řádné vedení účetnictví nesou odpovědnost všechny tři jednatelky a nikoli jen žalovaná,5/ remitenda dle žaloby Kč 200 000,- za neprodaný náklad časopisu vyplácena podle pokynu žalované panu , Anonymizováno, a nikoli žalobkyni, přiznáno Kč 179 740,-, podle zjištění soudu I. stupně v rozhodném období 9/2011-8/2014 uskutečněno 38 měsíčních remitend po Kč 4 730,- a za škodu v tomto rozsahu odpovídá žalovaná; ve zbývající části Kč 20 260,- žaloba zamítnuta, neboť při výpočtu škody žalobkyně původně vycházela z odhadu 40 remitend po Kč 5 000,-,6/ zamítnuto Kč 31 993,- za nevydaný majetek, náhradní díly a příslušenství k vozidlu , Anonymizováno, , podle zjištění soudu I. stupně tento majetek zaplacen z prostředků žalované, nikoli žalobkyně, a sloužil k jejím potřebám, přičemž do účetnictví žalobkyně byly zaneseny pouze za účelem snížení daňového základu,7/ přiznáno Kč 55 000,- za operaci očí, kterou si žalovaná zaplatila z účtu žalobkyně; žalovaná na svoji obranu tvrdila, že tuto částku vykompenzovala tím, že v roce 2014 si vyplácela nižší odměny než ostatní dvě jednatelky, což ale dle soudu I. stupně provedeným dokazováním nebylo prokázáno,8/ žaloba v rozsahu Kč 351 683,- zamítnuta, podle žalobkyně schodek na pokladně ke dni 17. 8. 2014, který žalovaná nevyúčtovala a hotovost nevydala; k tomu soud I. stupně uvedl, že schodek na pokladně je vykazován pouze účetně a nikoli fakticky a že tento stav byl zapříčiněn jednáním všech tří jednatelek žalobkyně, které si neoprávněně vyplácely finanční prostředky a maskovaly to fiktivními účetními operacemi a machinacemi v účetnictví zúčtováním fiktivních dokladů, přičemž za řádné vedení účetnictví žalobkyně nesou odpovědnost všechny jednatelky, nikoli jen žalovaná, podle soudu I. stupně vznik škody v podobě existujícího schodku na pokladně žalobkyně neprokázala,9/ žaloba v rozsahu Kč 65 000,- za rekonstrukci účetnictví zamítnuta, neboť podle soudu I. stupně nedostatky v účetnictví zapříčinily všechny tři jednatelky, když si vyplácely neoprávněně finanční prostředky a maskovaly to fiktivními účetními operacemi, přičemž neprotokolární odebrání účetnictví žalované ostatními jednatelkami stávající situaci ještě více zkomplikovalo a vynaložení nákladů na potřebnou rekonstrukci účetnictví tak nebylo následkem jednání pouze žalované, ale všech jednatelek.4. V souhrnu tak soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu škody Kč 491 671,- s úrokem z prodlení dle specifikace podle jednotlivých položek (1/ letenky, 2/ platba od ALL, 4/ provize, 5/ remitenda, 7/ operace očí) v případech, v nichž bylo prokázáno, že žalobkyni vznikla škoda jednáním žalované jako jednatelky, která způsobila škodu porušením povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře; ve zbývajícím rozsahu Kč 862 506,- pak soud I. stupně žalobu zamítl v uvedených položkách (1/ platby od účastníků expedice, 3/ , Anonymizováno, , 4/ nájem, 6/ nevydaný majetek, 8/ schodek na pokladně, 9/ rekonstrukce účetnictví), v nichž nebyla u žalobkyně prokázána škoda, resp. odpovědnost žalované. Dále soud I. stupně rozhodl o nákladech řízení dle § 142 odst. 3 o. s. ř. podle poměru úspěchu účastníků v řízení a žalované přiznal právo na náhradu nákladů právního zastoupení podle vyhl.č. 177/1996 Sb. v rozsahu dle uvedené specifikace.5. Proti tomuto rozhodnutí soudu I. stupně podaly blanketní odvolání obě účastnice, žalobkyně proti zamítavé části a proti rozhodnutí o nákladech řízení, výrok II. a III., žalovaná přirozeně proti zavazující části a proti rozhodnutí o nákladech řízení, výrok I. a III.; žalobkyně navrhla změnu výroku II. a trvala na zaplacení celé uplatněné částky včetně úroku z prodlení a na náhradě nákladů řízení, naproti tomu žalovaná navrhla zrušení rozhodnutí ve výroku I. a III. a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení.6. Následným podáním ze dne 5. 2. 2021 vzala žalobkyně odvolání zpět v rozsahu Kč 611 513,- a trvala na zaplacení Kč 250 993,- se specifikovaným úrokem z prodlení a na náhradě nákladů řízení, a to v rozsahu Kč 154 000,- za nájemné (položka 4), Kč 26 403,- za nevydaný majetek (položka 6) a Kč 65 000,- za rekonstrukci účetnictví (položka 9). K prvé části odvolání týkající se nájmu žalobkyně popsala okolnosti uzavření podnájemní smlouvy a placení nájemného v plné výši Kč 33 000,- za celý dům, přestože užívala prostory v domě v menším rozsahu. Podle žalobkyně uzavřela žalovaná se svým známým, svědkem Krátkým, nevýhodnou smlouvu za nevýhodné nájemné, správně měla žalobkyně hradit pouze přiměřený díl celkového nájemného za celý dům, a to ve výši 1/3, tedy Kč 11 000,- měsíčně, což činí rozdíl Kč 22 000,- měsíčně; žalobkyně tak trvá na tom, že jí žalovaná způsobila škodu za sedm měsíců zaplacených nájmů (410/2014) Kč 154 000,-. U položky týkající se nevydaného majetku žalobkyně trvá na náhradě škody Kč 26 403,- za nevrácené AKU kola a za poplatek za vystavení duplikátu servisní knížky k vozidlu , Anonymizováno, , jehož byla majitelem. U položky týkající se rekonstrukce účetnictví žalobkyně uvedla, že důvodem rekonstrukce byly zásadní nedostatky spočívající zejména v chybějících účetních dokladech k provedeným platbám, žalovaná přes opakované výzvy všechny účetní doklady nevydala. Náklad na provedení rekonstrukce účetnictví byl, podle žalobkyně, vynucen pouze jednáním žalované, která byla odpovědná za vedení účetnictví. Dále žalobkyně napadla nákladový výrok rozsudku, jímž bylo žalované přiznáno právo na náhradu poměrné části nákladů řízení.7. Žalovaná soudu I. stupně vytýká neúplné dokazování, nesprávná skutková zjištění a nesprávné právní posouzení věci. K položce 1 a 2, expedice , Anonymizováno, a platba od , právnická osoba, uvedla, že ze soukromého účtu ve prospěch žalobkyně hradila v období 5-9/2014 specifikované platby a poukázal na další platby, k nimž ovšem vzhledem k neprotokolárnímu odebrání účetnictví ostatními jednatelkami dn