6 Cmo 229/2021-127 — Vrchní soud v Praze

Návrhem na zahájení řízení doručeným Městskému soudu v Praze (dále jen „soud I. stupně“) dne 6. března 2018 se navrhovatelka domáhala určení neplatnosti usnesení č. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 24, 30 a 32 shromáždění účastníka, přijatých na zasedání konaném dne 6. prosince 2017.Soud I. stupně usnesením ze dne 28. ledna 2021, č. j. 73 Cm 23/2021-101- určil, že uváděná usnesení jsou neplatná,- uložil účastníkovi povinnost zaplatit navrhovatelce k rukám jejího zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 19 456 Kč do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.Soud I. stupně v odůvodnění uvedl, že- navrhovatelka byla oprávněna domáhat se určení neplatnosti uváděných usnesení v postavení přehlasovaného člena společenství vlastníků jednotek,- shledal existenci důležitého důvodu, kterým se rozumí taková skutečnost, která přímo zasahuje buď do samotného právního postavení vlastníků jednotek, nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití,- návrh na určení neplatnosti byl podán před zánikem práva domáhat se určení neplatnosti v rámci tříměsíční lhůty,- prozkoumal a vyhodnotil jednotlivé skutečnosti významné pro rozhodnutí o neplatnosti usnesení uváděné navrhovatelkou.Ve včas podaném odvolání ze dne 29. března 2021 a v jeho doplnění ze dne 30. dubna 2021 proti uvedenému usnesení soudu I. stupně v celém jeho rozsahu účastník (odvolatel) s odkazem na ustanovení § 205 odst. 2 písm. b), d), e) a g) o. s. ř. uvedl, že předpokládá zastavení řízení ve věci. V řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, byl usnesením ze dne 16. března 2021, č. j. 65 C189/2020-35 schválen smír účastníků řízení, který řešil narovnání i ohledně neplatných usnesení, a navrhovatelka se kromě jiných zavázala vzít zpět v této věci svůj návrh na určení neplatnosti usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek. Účastník se věcně vyjádřil k závěrům soudu I. stupně s tím, že veškerá napadená usnesení byla po věcné, faktické i právní stránce nahrazena novými usneseními, přijatými na následných shromážděních účastníka, která nebyla napadnuta u soudu ani jinak a jsou tudíž platná. Řízení o předmětném návrhu je po věcné stránce bezpředmětné a jediným smysluplným řešením je očekávané zpětvzetí návrhu navrhovatelkou v souladu se schváleným soudním smírem, případně zamítnutí návrhu na určení neplatnosti předmětných usnesení, pokud by řízení nebylo zastaveno.Podáním ze dne 25. června 2021 navrhovatelka vzala návrh na zahájení řízení zpět s odkazem na uzavření dohody mezi účastníky řízení ohledně vícero vzájemných sporů a navrhla, aby odvolací soud řízení zastavil a žádnému z účastníků řízení nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.Podáním ze dne 1. července 2021 účastník vyslovil souhlas se zpětvzetím návrhu s tím, že náklady řízení si podle dohody stran ponese každý z účastníků řízení ze svého a poplatníkovi bude vrácena zákonem stanovená část zaplaceného poplatku za podané odvolání.Podle ustanovení § 222a odst. 1 o. s. ř. vezme-li žalobce (navrhovatel) za odvolacího řízení zpět žalobu (návrh na zahájení řízení), odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí žaloby (návrhu na zahájení řízení), zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví.Vzhledem ke zpětvzetí návrhu navrhovatelkou ještě před rozhodnutím odvolacího soudu, odvolací soud v souladu s ustanovením § 222a odst. 1 o. s. ř. napadené usnesení soudu I. stupně ve výroku I. tohoto usnesení zrušil a řízení zastavil.O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. ve spojení s ustanovením 224 odst. 1 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení.V souladu s ustanovením § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soud I. stupně vrátí účastníkovi poměrnou část zaplaceného soudního poplatku za podané odvolání.