6 Cmo 233/2021-784 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným Okresnímu soudu v , adresa, dne 18. 3. 2014 domáhali se navrhovatelé určení, že stanovy a usnesení tzv. Sněmu , právnická osoba, (dále jen „spolek“) ze dne 30. 5. 2009 jsou neplatné, a že statutárním orgánem spolku je Rada ve složení , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .2. Usnesením ze dne 17. 10. 2017, č. j. 32 Nd 299/2017-269, přikázal Nejvyšší soud věc k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v , adresa, .3. Okresní soud v , adresa, rozsudkem ze dne 13. 9. 2018, č. j. 13 C 322/2017-382, určil, že stanovy a usnesení sněmu spolku ze dne 30. 5. 2009 jsou nicotné, žalobu na určení, že statutárním orgánem spolku je Rada ve složení , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , zamítl, a rozhodl o nákladech řízení.4. Usnesením ze dne 27. 2. 2019, č. j. 11 Co 293/2018-420, Krajský soud v Plzni rozsudek Okresního soudu v , adresa, ve výroku o nicotnosti stanov a usnesení sněmu spolku a ve výrocích o nákladech řízení zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.5. Usnesením vyhlášeným u jednání dne 19. 9. 2019 Okresní soud v , adresa, připustil změnu „žaloby“, kterou se navrhovatelé domáhali, aby soud určil, že stanovy a usnesení sněmu spolku ze dne 30. 5. 2009 jsou nicotné. Rozsudkem ze dne 19. 9. 2019, č. j. 13 C 322/2017-470, Okresní soud v , adresa, znovu určil, že stanovy a usnesení sněmu spolku z 30. 5. 2009 jsou nicotné, a rozhodl o nákladech řízení.6. Usnesením ze dne 6. 4. 2020, č. j. 11 Co 329/2019-512, zrušil Krajský soud v Plzni posledně uvedený rozsudek a věc vrátil Okresnímu soudu v , adresa, s tím, že má být předložena k rozhodnutí o věcné příslušnosti.7. Usnesením ze dne 12. 6. 2020, č. j. Ncp 406/2020-524, Vrchní soud v Praze rozhodl, že k pojednání a rozhodnutí věci jsou věcně příslušné krajské soudy, a věc přikázal Krajskému soudu v Plzni jako soudu prvního stupně.8. Navrhovatelé v řízení tvrdí, že spolek je nástupnickou organizací , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ). Dne 24. 3. 1990 se konal mimořádný sjezd , Anonymizováno, ve , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “), který změnil název organizace na , právnická osoba, , přijal prozatímní stanovy a zvolil prezidenta. Podle čl. II bodu 2 usnesení Zlínského sjezdu mělo být členy spolku 16 svazů sdružujících základní organizační články (bývalé základní organizace , Anonymizováno, ) podle příslušnosti k jednotlivým odbornostem. Následně prezidium spolku přijalo dne 13. 12. 1995 nové stanovy. Po vyrovnání majetkových záležitostí mezi svazy a spolkem se většina svazů rozhodla působit samostatně a členy spolku zůstali jen navrhovatelé. V roce 2013 se navrhovatelé od Ministerstva vnitra dozvěděli, že dne 30. 5. 2009 se v , adresa, sešlo několik subjektů - údajně bývalých základních organizací , Anonymizováno, , které prohlásily své zasedání za sněm spolku, schválily nové stanovy, změnily sídlo spolku a vytvořily nový statutární orgán - výkonný výbor. Dosavadní řádní členové spolku ani jeho řádně zvolená rada nebyli o uvedeném jednání vůbec informováni. O přijetí sporných stanov tak rozhodl orgán, který předchozí stanovy z roku 1995 ani prozatímní stanovy z roku 1990 vůbec neznaly, a který sestával z osob, které nebyly členy spolku (neboť těmi směly být podle stanov z roku 1995 jen svazy a tyto stanovy nepřipouštěly přijímání nových členů).9. Spolek namítal, že navrhovatelé nejsou k podání návrhu aktivně legitimováni. V době Zlínského sjezdu byl , Anonymizováno, společenskou organizací podle zákona č. 61/1951 Sb. a jeho členy byli občané (fyzické osoby). Podle prozatímních stanov z roku 1990 se spolek změnil na občanské sdružení podle zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů. Prozatímní stanovy předpokládaly změnu organizační struktury , Anonymizováno, tak, že jako jeho organizační jednotky vzniknou svazy, z jejichž představitelů se vytvoří prezidium spolku. Tyto plány se však nenaplnily, neboť v roce 1990 byla založena řada samostatných právních subjektů (občanských sdružení) s vlastními stanovami, registrovaných u Ministerstva vnitra. Tyto svazy nebyly a nejsou ani členy, ani organizačními součástmi spolku. Spolek poukazuje také na to, že v roce 1990 byl založen další nový subjekt, odlišný od spolku, nazvaný , právnická osoba, , později přejmenovaný na , právnická osoba, , jehož členy jsou i navrhovatelé. Pokud se někde uvádí, že toto sdružení je právním nástupcem , Anonymizováno, , není tomu tak. Navrhovatelé tak podle spolku nejsou jeho členy, a tedy ani nemají aktivní legitimaci domáhat se určení nicotnosti sporných stanov a usnesení sněmu spolku.10. Spolek dále tvrdí, že , Anonymizováno, ani prozatímní stanovy z roku 1990 nezrušily základní organizace , Anonymizováno, ani neměly za následek zánik členství členů - občanů. Prozatímní stanovy dokonce výslovně uvádějí, že právní subjektivita základních organizací zůstává zachována. V roce 2008 se k některým členům spolku dostaly informace o snaze spolek zrušit. To by znamenalo konec dosud existujících základních organizací i ztrátu jejich majetku. Snahy zjistit jakékoli informace o statutárním orgánu spolku vyzněly marně. Statutární zástupci základních organizací se proto dohodli na svolání jednání, které by neaktuální prozatímní stanovy upravilo podle reálného stavu a zvolilo statutární orgán. Sněmu se zúčastnili zástupci základních organizací spolku, které projevily zájem na dalším zachování spolku. Zástupci o sobě věděli a mohli navzájem potvrdit oprávněnost právního nástupnictví po základních organizacích , Anonymizováno, . Sporné stanovy vypustily veškerou problematiku svazů jako článků organizační struktury spolku, upravily postavení členů spolku i základních organizačních článků s odvozenou právní subjektivitou. Spolek poukázal také na opožděnost žaloby, neboť 6 měsíční lhůta podle § 15 zákona o sdružování občanů již uplynula.11. Krajský soud v Plzni jako soud prvního stupně napadeným rozsudkem určil, že stanovy a usnesení sněmu spolku z 30. 5. 2009 jsou nicotné (výrok I.) a navrhovatelům přiznal náhradu nákladů řízení (výroky II. a III.). Po provedeném dokazování dospěl k závěru, že navrhovatelé existovali již v době konání , Anonymizováno, a na tomto sjezdu se stali členy spolku. Proto má za to, že jsou ve věci aktivně legitimováni. Podle soudu prvního stupně je jedno, jestli navrhovatelé následně ze spolku jako dílčí spolek vystoupili registrací u Ministerstva vnitra, nebo stali-li se i následně jiným subjektem, neboť se stále jedná o stejné subjekty, které byly uvedeny v bodě II. usnesení , Anonymizováno, . Soud prvního stupně dále uzavřel, že spolek je právním nástupcem , Anonymizováno, , a že podle prozatímních stanov z roku 1990, stejně jako podle stanov z roku 1995, spadalo schvalování stanov a jejich změn do kompetence prezidia spolku. Stanovy z roku 1995 byly přijaty orgánem spolku s příslušnou kompetencí a nebyly-li napadeny, je třeba vycházet z předpokladu jejich platnosti. O přijetí sporných stanov tak rozhodl orgán, který k tomu nebyl oprávněn, čímž podle soudu prvního stupně došlo i k újmě navrhovatelů. Soud odkázal i na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 4179/2009, podle kterého pro rozhodnutí o nicotnosti stanov neexistuje žádná prekluzívní lhůta.12. Proti tomuto rozsudku podal odvolání spolek, namítaje, že navrhovatelé nemají na požadovaném určení naléhavý právní zájem, neboť jsou samostatnými spolky s vlastními stanovami. Navrhovatelé nejsou členy žádného z pobočných spolků spolku a stanovy spolku z roku 2009 do jejich právních vztahů nijak nezasahují. Navrhovatelé nijak neprokázali své tvrzení, že jsou „kolektivními členy“ spolku. Spolek dále v odvolání opakuje svou argumentaci tím, že členy , Anonymizováno, byli občané (fyzické osoby), byť původní stanovy , Anonymizováno, kolektivní členství připouštěly. , Anonymizováno, se skládal ze základních organizací, v nichž vyvíjeli svou činnost členové a které měly právní subjektivitu odvozenou od originární právní subjektivity , Anonymizováno, . I spolek je tak stále tvořen fyzickými osobami. Základní organizace zůstaly existovat i po , Anonymizováno, , všechny ostatní organizační články , Anonymizováno, , Anonymizováno, zrušil. Zanikly tak i dosavadní (nevolené) rady odborností, a proto navrhovatelé nemohou být jejich právními nástupci. Podle , Anonymizováno, měly na základě inciativy členů prostřednictvím základních organizací vznikat nové vnitřní organizační složky spolku. Taková struktura se sice nevytvořila; to však nemělo za následek zánik existujících základních organizací spolku ani ukončení členství občanů ve spolku. Svazy předpokládané , Anonymizováno, , které by měly právní subjektivitu odvozenou od spolku, nikdy nevznikly. Proto nemohlo existovat ani právoplatné prezídium a rada; jediným právoplatným funkcionářem byl předseda zvolený delegáty , Anonymizováno, . Neexistoval tedy ani orgán, který by mohl změnit stanovy. Tvrzení navrhovatelů o jejich členství považuje spolek za lživé, neboť , Anonymizováno, nemohl přijmout za kolektivní členy jiné samostatné prá