6 Cmo 243/2021-114 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci jako soud I. stupně ve výroku I. zamítl žalobu domáhající se uložení povinnosti žalovanému umožnit žalobci nahlédnutí do zápisu z jednání představenstva družstva konaného dne 29. 9. 2020 a ve výroku II. uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 17 183,68 Kč.2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že se žalobou ze dne 23. 10. 2020 žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost umožnit žalobci nahlédnout v sídle žalovaného do zápisu a jeho příloh z jednání představenstva družstva konaného dne 29. 9. 2020. Důvodem mělo být, že žalobce je zapsán v seznamu členů žalovaného jako člen družstva a má mít právo vyžádat si k nahlédnutí zápis a přílohy z uvedeného jednání představenstva, přičemž žalovaný požadavku žalobce odmítá dobrovolně vyhovět.3. Po provedeném dokazování soud I. stupně vyšel ze závěrů o skutkovém stavu věci, podle nichž žalobce i jeho manželka , Anonymizováno, byli společnými členy žalovaného družstva, přičemž rozhodnutím představenstva ze dne 28. 1. 2014 byli vyloučeni z žalovaného družstva a toto rozhodnutí o vyloučení jim bylo zasláno doporučeně do vlastních rukou a bylo jim řádně doručeno dne 4. 2. 2014.4. Podle závěrů soudu I. stupně o skutkovém stavu věci žalobce a jeho manželka podali včas námitky proti rozhodnutí o svém vyloučení z družstva ke shromáždění delegátů a uvedené shromáždění delegátů dne 29. 5. 2014 jejich námitky proti rozhodnutí o vyloučení zamítlo, když potvrdilo rozhodnutí představenstva o vyloučení žalobce a jeho manželky z družstva, přičemž i toto rozhodnutí zaslané doporučeně do vlastních rukou žalobce i jeho manželky jim bylo podle soudu I. stupně řádně doručeno dne 3. 6. 2014. Podle zjištění soudu I. stupně se s odstupem více jak 6 let žalobce dne 13. 10. 2020 obrátil na žalovaného se žádostí o nahlédnutí do zápisu z jednání představenstva konaného dne 29. 9. 2020, avšak žalovaný tuto žádost žalobce odmítl a nahlédnout žalobci do zápisu z předmětného jednání představenstva mu neumožnil.5. Soud I. stupně věc posoudil zejména podle § 610 a násl. zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních společnostech a družstvech (ZOK) a konstatoval, že žalobci zaniklo ve smyslu § 619 ZOK členství v žalovaném družstvu dnem 3. 6. 2014, kdy mu a jeho manželce bylo doručeno rozhodnutí shromáždění delegátů žalovaného ze dne 29. 5. 2014, kterým byly zamítnuty námitky žalobce a jeho manželky proti rozhodnutí představenstva ze dne 28. 1. 2014 o jejich vyloučení z družstva a tímto dnem tak podle soudu I. stupně žalobci zanikla členská práva a povinnosti, včetně práva nyní uplatňovaného před soudem.6. Vzhledem k tomu, že podle zjištění soudu I. stupně v soudním řízení následně vyvolaném o návrhu žalobce na prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné dosud nebyla pravomocným soudním rozhodnutím vyslovena neplatnost předmětného rozhodnutí o vyloučení žalobce z družstva, nedošlo podle soudu I. stupně dosud ani k obnově členství žalobce v žalovaném družstvu. Jestliže žalobce od 3. 6. 2014 není členem žalovaného, nemá tak členská práva a povinnosti, a to ani právo nahlížet do zápisů z jednání orgánů družstva, jehož se žalobce s odkazem na článek 61 odst. 1 a 2 stanov žalovaného dovolával. Podle právních závěrů soudu I. stupně žalobci nesvědčí ani právo, aby mu žalovaný umožnil nahlédnout do zápisu z jednání představenstva družstva konaného dne 29. 9. 2020 a jeho příloh, a žaloba žalobce tak nebyla soudem I. stupně ani zčásti důvodná.7. Proti tomuto rozhodnutí se včas odvolal žalobce (odvolatel) a domáhal se jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení.8. Podle odvolatele se mu v rozporu s § 615 ZOK nedostalo řádné písemné výstrahy před vyloučením, když výstrahu podepsal za žalovaného pouze právník žalovaného, přičemž podle odvolatele je z napadeného rozhodnutí zjevné, že si k jeho újmě soud I. stupně všímá pouze povinností člena družstva, avšak nikoliv jeho práv zakotvených ve stanovách.9. Odvolatel rovněž poukázal na § 620 odst. 2 ZOK a na článek 23 odst. 8 stanov s tím, že závěr o tom, zda vůbec členství skončilo, lze s jistotou učinit až po ukončení soudního přezkumu rozhodnutí členské schůze o jeho vyloučení z hlediska jeho platnosti. Odvolatel vyjádřil názor, že ačkoliv členství vylučované osoby zaniká okamžikem, kdy byl proces vyloučení z družstva završen, nelze s ohledem na možnost jeho anulování soudním rozhodnutím s účinky ex tunc připustit, aby do právní moci soudního rozhodnutí byly vůči vyloučenému členovi uplatňovány jakékoliv důsledky zániku členství a ani člen v této době nemůže vůči družstvu vznášet nároky plynoucí ze zániku členství plynoucí např. z nároku na vypořádací podíl.10. Podle právního názoru odvolatele do doby rozhodnutí soudu nemůže družstvo ze zániku členství žalobce vyvozovat žádné důsledky. Do vydání soudního rozhodnutí nemohou být žalovaným uplatňovány jakékoliv důsledky zániku členství a nemůže být nepravomocně vyloučený člen družstva omezován ve svých členských právech.11. Odvolatel důrazně poukázal na skutečnost, že požádal o umožnění nahlédnutí do zápisu z jednání představenstva družstva z věcných důvodů, souvisejících s vedenými soudními spory a na nahlížení do zápisů má nepochybně právní zájem, když mu informace z těchto zápisů mohou sloužit k prokázání skutečností tvrzených v různých řízeních.12. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.13. Odvolací soud vyšel ze skutečnosti, že žalobce s manželkou , Anonymizováno, v minulosti byli společnými členy žalovaného družstva. Rozhodnutím představenstva ze dne 28. 1. 2014 však byli vyloučeni z žalovaného družstva a toto rozhodnutí jim bylo zasláno doporučeně do vlastních rukou a bylo jim řádně doručeno dne 4. 2. 2014. Žalobce s manželkou podali včas námitky proti rozhodnutí o svém vyloučení z družstva ke shromáždění delegátů družstva. Uvedený nejvyšší orgán družstva dne 29. 5. 2014 potvrdil rozhodnutí představenstva o vyloučení žalobce a jeho manželky z družstva a toto rozhodnutí zaslané doporučeně do vlastních rukou žalobce i jeho manželky jim bylo doručeno dne 3. 6. 2014. Následně s několikaletým odstupem se žalobce dne 13. 10. 2020 obrátil na žalovaného se žádostí o nahlédnutí do zápisu z jednání představenstva konaného dne 29. 9. 2020, avšak žalovaný této žádosti žalobce nevyhověl.14. Odvolací soud vychází z právního názoru, podle něhož ve smyslu z § 575 odst. 1 písm. b) ZOK je významným právem člena družstva účastnit se na řízení družstva a na rozhodování v družstvu. Tato účast na vlastním řízení družstva se projevuje především členstvím ve volených orgánech družstva, zejména v představenstvu a kontrolní komisi a v dalších volených orgánech přičemž součástí práva člena účastnit se řízení a rozhodování v družstvu je také právo na informace o činnosti družstva.15. Podle právního názoru odvolacího soudu není důvod jakkoli pochybovat o tom, že právo člena družstva účastnit se na řízení družstva a na rozhodování v družstvu je výlučným právem člena družstva, byť v zákonem předpokládaných případech lze toto právo v omezeném rozsahu přiznat též dalším osobám v návaznosti na ustanovení zákona upravující postup osob zasahujících do řízení družstva např. v rámci likvidace družstva nebo v rámci insolvenčního řízení.16. Odvolací soud vyšel shodně se soudem I. stupně zejména z § 619 ZOK z něhož je zřejmé, že členství vylučované osoby zaniká marným uplynutím lhůty pro podání námitek nebo dnem, kdy bylo vylučované osobě doručeno rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek.17. Odvolací soud dále shodně se soudem I. stupně vyšel zejména z § 620 odst. 1, odst. 2 ZOK z něhož je zřejmé, že do doby uplynutí lhůty pro podání návrhu u soudu nebo do doby pravomocného skončení soudního řízení o prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné družstvo nemůže vůči členovi uplatnit žádná práva plynoucí ze zániku jeho členství.18. Podle právního názoru odvolacího soudu shora uvedená právní úprava neumožňuje pochybovat o tom, že k zániku členství v bytovém družstvu dochází (v případě, že námitky proti vyloučení byly řádně a včas podány) dnem, kdy vylučované osobě bylo doručeno rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek proti vyloučení.19. Podle právního názoru odvolacího soudu podání návrhu soudu na prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné nemá až do případného pravomocného vyhovujícího rozhodnutí soudu vliv na platnost rozhodnutí příslušného orgánu družstva o vyloučení člena z družstva.20. V návaznosti na uvedené tak podle odvolacího soudu nemůže být pochyb ani v tom směru, že se zánikem členství vylučované osoby je spojen i zánik práv svědčících členovi družstva (§ 575 ZOK, čl. 12 stanov žalovaného družstva) a mezi těmito právy v důsledku vyloučení člena družstva zaniká i právo účasti na řízení družstva a na rozhodování v družstvu, zahrnující též právo na informace o činnosti