6 Cmo 273/2021-155 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobce se žalobou došlou soudu prvního stupně dne 4. 3. 2019 domáhal zaplacení 627 853 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaná měla zájem stát se členem žalobce, uhradila základní členský vklad a stala se tak řádným členem žalobce. Na základě vzniku členství žalované „ve struktuře“ žalobce, převzetí povinnosti k dalšímu členskému vkladu žalované ve vztahu k žalobci - uzavření smlouvy o vkladu nemovité věci, začal žalobce podnikat kroky k zápisu vlastnického práva v jeho prospěch a zjistil, že žalovaná dluží 588 093 Kč , Anonymizováno, . Žalobce inicioval jednání, které vyústilo k uzavření dohody o narovnání mezi žalovanou v pozici dlužníka a , Anonymizováno, v pozici věřitele, kde se žalovaná zavázala uhradit částku 588 093 Kč, která je předmětem žaloby. Povinnost k úhradě dlužné částky za žalovanou splnil žalobce dne 9. 2. 2018. Žalovaná byla v jednání o úhradě dluhu zastoupena advokátkou , tituly před jménem, , která jí poskytla právní služby u jednání o dohodě o narovnání. Úplatu za poskytnuté právní služby hradil rovněž žalobce, a to ve výši 39 760 Kč. Žalobce vyzýval žalovanou k úhradě obou shora uvedených částek, žalovaná na výzvy nijak nereagovala.2. Žalovaná nárok neuznala.3. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu zpět v rozsahu 39 760 Kč a v tomto rozsahu soud usnesením ze dne 11. 2. 2021 č. j. 75 Cm 180/2019-93 řízení zastavil (výrok I.) a připustil změnu žaloby tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 588 093 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 588 093 Kč od 24. 5. 2018 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).4. Městský soud v Praze coby soud prvního stupně rozhodl v záhlaví označeným rozsudkem tak, že „Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 588 093 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 588 093 Kč ve splátkách po 5 000 Kč, splatných ke každému 15. dni v měsíci, za který je splátka hrazena, počínaje prvním měsícem následujícím po měsíci, v němž rozsudek nabyde právní moci, s tím, že při nezaplacení splátky řádně a včas se stává splatným celý zbývající dluh.“ (výrok I.), „Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 122 217,18 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.“ (výrok II.).5. V záhlaví též označeným opravným usnesením soud prvního stupně (dále též jen „soud“) opravil výrok I. předmětného rozsudku tak, že „Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 588 093 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 588 093 Kč od 24. 5. 2018 do zaplacení, a to ve splátkách po 5 000 Kč, splatných ke každému 15. dni v měsíci, za který je splátka hrazena, počínaje prvním měsícem následujícím po měsíci, v němž rozsudek nabyde právní moci, s tím, že při nezaplacení splátky řádně a včas se stává splatným celý zbývající dluh.“6. Z provedeného dokazování zjistil soud následující stěžejní skutečnosti:1) Žalovaná uzavřela dne 11. 11. 2015 s , právnická osoba, . (dále též jen , Anonymizováno, ) smlouvu Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které se , Anonymizováno, zavázal poskytnout žalované 165 526 Kč s účelem: „pro účely bydlení - splacení předchozích půjček poskytnutých k financování změny stavby“. Výslovně je uvedeno, že na smlouvu se nevztahuje zákon č. 145/2010 Sb., ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) předmětného zákona. Část úvěru (125 526 Kč) bude čerpána poskytnutím na účet soudního exekutora, jak je uvedeno v čl. 3.1., a zbytek 40 000 Kč započte , Anonymizováno, na svou pohledávku dle článku 5.13., tedy poplatek za sjednání závazku, notářský zápis, vedení úvěrového účtu (důkaz smlouvou o úvěru ze dne 11. 11. 2015). Úvěr byl sjednán do 11. 11. 2030 s úrokem 19% ročně, v čl. 5.4. je obsaženo ujednání o okamžitém zesplatnění při nesplnění kterékoliv ze splátek v plné výši řádně včas; splátky jsou sjednány v čl. 5.3.2) Žalovaná se stala členkou družstva na základě přihlášky do bytového družstva , Anonymizováno, ze dne 13. 7. 2017, kde se zavázala k úhradě základního členského vkladu ve výši 20 000 Kč a zápisného ve výši 25 000 Kč; žalobkyně vložila do družstva nepeněžitý vklad - bytovou jednotku specifikovanou v Prohlášení vkladatele o vložení dalšího členského vkladu ze dne 13. 7. 2017. Tato bytová jednotka se stala vlastnictvím žalobce, který uzavřel s žalovanou Smlouvu o užívání družstevní nemovitosti ze dne 23. 7. 2017.3) Dále byl uzavřen Dodatek č. 1 k dohodě o dalším členském vkladu ze dne 13. 7. 2017. Zde se žalovaná zavázala k dalšímu členskému vkladu do družstva, a to bytové jednotky zde specifikované. Jsou vyjmenována zástavní práva váznoucí na vkládané nemovité věci, zajištěné zástavním právem (pohledávka , právnická osoba, . ve výši 1 425 500 Kč s příslušenstvím, pohledávka , Anonymizováno, ve výši 165 526 Kč s příslušenstvím, budoucí pohledávky do výše 501 407,53 Kč vzniklé do 11. 11. 2030, dále zahájení exekuce exekutorem , tituly před jménem, č. , Anonymizováno, ze dne 23. 6. 2017 a exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí , č. účtu, ze dne 26. 6. 2017). V článku XI. je sjednán závazek družstva uhradit (a) 161 907 Kč zahrnující dlužnou jistinu, část příslušenství (úroky z prodlení do 11. 7. 2017), náklady řízení, náklady oprávněného, odměna a náklady exekuce - uhradit , Anonymizováno, ; bude-li zjištěno, že úroky z prodlení stanovené smlouvou č. , Anonymizováno, nebyly k dnešnímu datu zcela prominuty jak tvrdí družstevnice bez náležitých podkladů, zavázalo se družstvo doplatit neprodleně oprávněnému závazek člena družstva po stanovení jeho výše rozhodnutím příslušného orgánu nebo dohodou, čímž doje k zániku pověření k provedení exekuce a dražby a k zániku zástavního práva smluvního zapsaného ve prospěch , Anonymizováno, .4) Žalovaná potvrdila, že byla předem seznámena s listinami, které podepisovala, a byly jí vysvětleny povinnosti plynoucí z členství a závazek k dalšímu členskému vkladu, a dále, že převzala listiny: přihláška do bytového družstva, závazek k dalšímu členskému vkladu, dohoda o dalším členském vkladu, dodatek č. 1 k dalšímu členskému vkladu, smlouvu o užívání nemovitostí podpisem listiny označené Prohlášení o seznámení a převzetí listin ze dne 13. 7. 2017. Žalovaná je dosud členskou družstva, její členství v družstvu nezaniklo. Z listiny označené Plná moc ze dne 13. 7. 2017 vyplývá, že žalovaná udělila , tituly před jménem, , advokátce, generální plnou moc obsahující (mimo jiné) zastupování ve všech právních záležitostech a uzavírání smírů a narovnání.5) Dne 7. 2. 2018 byla uzavřena Dohoda o narovnání mezi žalovanou jako dlužníkem, zastoupenou , tituly před jménem, a , Anonymizováno, jako věřitelem. Obsahuje konstatování o uzavření smlouvy o úvěru dne 11. 11. 2015 mezi žalovanou a , Anonymizováno, , kdy 12. 9. 2016 došlo k zesplatnění celého úvěru v částce 476 337,13 Kč; dne 7. 7. 2017 byla pohledávka postoupena na věřitele smlouvou o postoupení pohledávky; dluh je částečně vymáhán v exekučním řízení. Narovnání je sjednáno v čl. 2.1. tak, že byl sjednán závazek dlužníka uhradit věřiteli 750 000 Kč tak, že 161 907 Kč již byla uhrazena na účet věřitele původního, a druhá část ve výši 588 093 Kč bude uhrazena do 10 dnů od podpisu dohody na účet zde specifikovaný (čl. 2.1. písm. a). V článku 2.2. je obsaženo výslovné ujednání stran, že touto dohodou nahrazují veškeré mezi nimi dosud sporná nebo pochybná práva a povinnosti vyplývající z notářského zápisu. V článku 3. je obsaženo prohlášení žalované o uznání dluhu, specifikovaného v článku 1.2. co do výše a důvodu a závazek uhradit ve lhůtě dle čl. 2.1. písm. a).6) Žalobce uhradil pohledávku, jak vyplývá z důkazu potvrzením o platbě 588 093 Kč z účtu , právnická osoba, ze dne 9. 2. 2018.7) Žalobce vyzval žalovanou k navrácení plnění, a to bezodkladně výzvou k navrácení finančního plnění ze dne 2. 5. 2018, odeslanou téhož dne; výzva byla doručena žalované 23. 5. 2018.8) Dohoda o narovnání byla doručena žalované mailem , tituly před jménem, na předchozí žádost žalované ze dne 27. 2. 2018.7. Dále soud prvního stupně dospěl k tomu, že1) Smlouva o úvěru mezi , Anonymizováno, a žalovanou je absolutně neplatná.2) Předmětem smlouvy o postoupení pohledávky mezi , Anonymizováno, a panem , Anonymizováno, byla neexistující pohledávka (tj. pohledávka z neplatné smlouvy o úvěru, viz specifikace postoupené pohledávky v Dohodě o narovnání), a pan , Anonymizováno, (postupník) se nemohl stát místo původního věřitele , Anonymizováno, (postupitele) věřitelem (neexistující) pohledávky ze smlouvy o úvěru. Na tom nemůže nic změnit ani úvaha o možnosti přiznat žalovanou částku z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Nejvyšší soud vyslovil, že nelze po právu uplatnit nárok na vydání bezdůvodného obohacení, jestliže se jedná o jiný nárok, než který byl předmětem smlouvy o postoupení pohledávky (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. 9. 2002, sp. zn. 33 Odo 399/2002).3) Neexistence postupované pohledávky nemůže založit neplatnost postupní smlouvy, nýbrž zakládá odpovědnost postupitele vůči postupníkovi (srov. usnesení Nejvyššího