6 Cmo 31/2022-93 — Vrchní soud v Praze

1. Podáním doručeným Městskému soudu v Praze (dále jen „soud I. stupně“) dne 30. dubna 2021 navrhovatel a/ navrhl, aby soud jmenoval , Jméno opatrovníka, (dále jen „účastník“) opatrovníka, a to advokáta , Anonymizováno, , sídlem , adresa, . Navrhovatel a/ současně navrhl, aby soud nařídil předběžné opatření, kterým účastníkovi uloží povinnost zdržet se konání voleb do orgánu spolku dne 24. května 2021 (řízení vedeno pod sp. zn. 81 Cm 32/2021).2. Soud I. stupně usnesením ze dne 4. května 2021, č. j. 81 Cm 32/2021-15- I. zamítl návrh navrhovatele a/ ze dne 4. května 2021 na nařízení předběžného opatření,- II. rozhodl o vrácení zaplacené jistoty ve výši 10 000 Kč navrhovateli a/,- III. uložil navrhovateli a/ zaplatit soudní poplatek za návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 1 000 Kč v kolcích do 3 dnů od doručení usnesení.3. Soud I. stupně usnesením ze dne 10. května 2021, č. j. 81 Cm 32/2021-28- I. zastavil řízení o dalším návrhu navrhovatele a/ ze dne 7. května 2021 na nařízení předběžného opatření pro překážku věci zahájené jako neodstranitelného nedostatku řízení,- II. rozhodl o vrácení zaplacené jistoty ve výši 10 000 Kč navrhovateli a/.4. Odvolání navrhovatele a/ ze dne 6. května 2021 a ze dne 13. května 2021 proti uvedeným usnesením soudu I. stupně odvolací soud usneseními ze dne 2. června 2021, č. j. 6 Cmo 136/2021-39 a ze dne 3. června 2021, č. j. 6 Cmo 137/2021-43 odmítl.5. Podáním doručením soudu I. stupně dne 14. května 2021 navrhovatel b/ navrhl, aby soud jmenoval účastníkovi opatrovníka, a to advokáta , Anonymizováno, , sídlem , adresa, . Navrhovatel b/ současně navrhl, aby soud nařídil předběžné opatření, kterým účastníkovi uloží povinnost zdržet se konání voleb do orgánu spolku a svolání a konání voleb do orgánů účastníka (řízení vedeno pod sp. zn. 81 Cm 37/2021).6. Soud I. stupně usnesením ze dne 17. května 2021, č. j. 81 Cm 37/2021-14- I. zamítl návrh navrhovatele b/ na nařízení předběžného opatření,- II. rozhodl o vrácení zaplacené jistoty ve výši 10 000 Kč navrhovateli b/ po právní moci usnesení,- III. uložil navrhovateli b/ zaplatit soudní poplatek za návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 1 000 Kč v kolcích do 3 dnů od doručení usnesení.7. K odvolání navrhovatele b/ ze dne 2. června 2021 proti uvedenému usnesení soudu I. stupně odvolací soud usnesením ze dne 28. června 2021, č. j. 6 Cmo 163/2021-35- I. potvrdil napadené usnesení ve výroku I. v části, v níž byl zamítnut návrh na nařízení předběžného opatření, na jehož základě by mělo být účastníkovi nařízeno zdržet se svolání a konání voleb do orgánů účastníka,- II. odmítl napadené usnesení ve výroku I. v části, v níž byl zamítnut návrh na nařízení předběžného opatření, na jehož základě by mělo být účastníkovi nařízeno zdržet se konání voleb do orgánů účastníka dne 24. května 2021,- III. potvrdil výrok II. napadeného usnesení.8. Soud I. stupně usnesením ze dne 3. prosince 2021, č. j. 81 Cm 32/2021-81, č. j. 81 Cm 37/2021- I. zamítl návrh na jmenování hmotněprávního opatrovníka účastníkovi,- II. žádnému z účastníků řízení nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.9. Soud I. stupně v odůvodnění uvedl, že bez vydání samostatného rozhodnutí jednal s předmětnými řízeními jako spojenými řízeními a původními navrhovateli jako navrhovateli a/ a b/ v tomto řízení. Odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. listopadu 2018, sp. zn. 27 Cdo 1875/2018, které se vztahuje i na jmenování opatrovníka právnické osoby soudem, podle kterého návrh podaný osobou odlišnou od původního navrhovatele ohledně téže společnosti a téhož skutkového stavu před pravomocným skončením řízení o původním návrhu je nutno považovat za přistoupení do řízení zahájeného původním návrhem; podle rozhodnutí uvedeného soudu ze dne 2. září 2009, sp. zn. 29 Cdo 1202/2009, na které předchozí rozhodnutí odkazuje, soud v takovém případě nerozhoduje o spojení věcí ke společnému řízení a ani o přibrání dalšího navrhovatele do řízení, a další navrhovatel se stává bez dalšího účastníkem řízení.10. Navrhovatelé a/ a b/ ve věci samé uvedli, že na činnost účastníka a jeho organizaci se kromě právních předpisů České republiky vztahují i předpisy olympijského hnutí, když předpisem nejvyšší právní síly je , Anonymizováno, . Činnost účastníka a jeho vnitřní organizace ve stěžejních otázkách odporují předpisům olympijského hnutí v důsledku rozporu mezi stanovami a , Anonymizováno, . Funkční období statutárního orgánu-předsedy účastníka skončilo dnem 22. dubna 2021, přesto nadále vystupuje v této funkci. Navrhovatel b/ tvrdil, že rozpory jsou nezanedbatelného charakteru, stanovy účastníka neplní svou funkci a dochází tak k patové situaci, kterou lze překlenout pouze jmenováním opatrovníka účastníkovi soudem.11. Ohledně vlastních návrhů na jmenování opatrovníka účastníkovi soudem soud I. stupně uvedl, že z jeho úřední činnosti je mu známo, že na základě notářského zápisu NZ 47/2021, N 66/2021, sepsaného , Anonymizováno, , notářem v , Anonymizováno, dne 29. června 2021, příslušný rejstříkový soud dne 2. prosince 2021 rozhodl (dosud nepravomocně) o návrhu na zápis změny ve spolkovém rejstříku u účastníka tak, že předsedu , Anonymizováno, vymazal dne 29. června 2021 se zánikem funkce a stejného dne jej zapsal jako nového předsedu se vznikem funkce, včetně dalších změn zápisu účastníka ve spolkovém rejstříku, které nejsou předmětem tohoto řízení.12. Soud I. stupně na základě uvedených skutečností dospěl k závěru, že volbou nových orgánů účastníka dne 29. června 2021 odpadla potřeba jmenování hmotněprávního opatrovníka účastníkovi (pokud vůbec kdy byla potřeba), proto ve spojeném řízení oba návrhy jako nedůvodné zamítl a odkazem na ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů žádnému z účastníků řízení nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.13. Usnesení soudu I. stupně navrhovatel a/ (odvolatel) napadl včas podaným odvoláním ze dne 16. prosince 2021 a navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení jako nezákonné změnil a návrhu na ustanovení opatrovníka účastníkovi vyhověl.14. Odvolatel kromě jiného namítl, že usnesením byl prakticky shrnut dosavadní průběh řízení a pouze stručně odůvodněno nevyhovění návrhu, když v mezidobí byl , Anonymizováno, zvolen předsedou účastníka, a i kdyby byly návrhy důvodné, potřeba jmenování opatrovníka již odpadla (tato volba byla napadena včasnou žalobou). Navrhovatelé argumentovali, že jmenovaný nebyl v rozhodné době statutárním orgánem účastníka a nemohl tudíž svolávat volby, vybírat si, koho na ně pozve a koho nikoliv v rozporu se stanovami , Anonymizováno, a dobrými mravy, nemohl předkládat svou vlastní kandidaturu jako předloženou statutárním orgánem. Volby svolané v rozporu s dobrými mravy, Olympijskou chartou a zákonem nemohly vést k řádné volbě orgánů účastníka. Odvolatel odkázal na ustanovení § 20 odst. 1 zákona č. 191/2020 Sb. (o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru SARS CoV-2 na osoby účastnící se soudního řízení, poškozené, oběti trestných činů a právnické osoby a o změně insolvenčního zákona a občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů), podle kterého jmenovaný nemohl být statutárním orgánem účastníka, neboť funkční období členů orgánů právnických osob, pokud by zaniklo uplynutím času v době mimořádných opatření nebo ještě i měsíc po jejich skončení, se prodlužuje do uplynutí tří měsíců ode dne následujícího po skončení mimořádného opatření při epidemii; práva a povinnosti vznikající podle ustanovení § 20 až 22 uvedeného zákona vznikají nejdéle do 31. prosince 2020. Jmenovaný, který se stal individuálním statutárním orgánem účastníka dne 26. října 2016, v době svolávání zasedání nejvyššího orgánu účastníka dne 23. června 2021, jím již nebyl. Jmenovaný nemohl být statutárním orgánem účastníka i pro rozpor s dobrými mravy, když prosadil model individuálního statutárního orgánu, což je však v rozporu se stanovami , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , podle které volební období funkcionářů národního olympijského výboru nesmí být bez výjimky delší než čtyři roky.15. Ostatní účastníci řízení se k podanému odvolání nevyjádřili.16. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal podle ustanovení § 212 a násl. o. s. ř. přezkoumal napadené usnesení v rozsahu podaného odvolání, včetně řízení předcházejícího jeho vydání, a dospěl k závěru, že odvolání navrhovatele a/ není důvodné.17. Odvolací soud odkazuje na zmíněný notářský zápis pořízený , Anonymizováno, , notářem v Kolíně dne 29. června 2021, v němž je uvedeno, že pro volební období 2021 až 2025 plénum účastníka zvolilo předsedou , Anonymizováno, , místopředsedy pro jednotlivé oblasti činnosti, členy výkonného výboru, předsedu a členy revizní komise a členy rozhodčí komise. Soud I. stupně usnesením ze dne 2. prosince 2021, č. j. L 4600/RD42/MSPH, Fj 546002/2021/MSPH o návrhu na zápis změny do spolkového rejstříku se zánikem funkce dne 29. června 2021 vymazal , Anonymizováno, a uvedené členy rozhodčí komise a