6 Cmo 328/2021-18 — Vrchní soud v Praze

1. Vlastník nemovitosti na adrese , adresa, podáním doručeným Krajskému soudu v Plzni (dále jen „soud I. stupně), veřejnému rejstříku právnických a fyzických osob dne 5. února 2021, upozornil na neshodu mezi skutečným právním stavem a stavem zápisu ve veřejném rejstříku, spočívající v tom, že uvedená právnická osoba (dále jen „společnost“) užívá adresu sídla neoprávněně v důsledku pozbytí platnosti smlouvy, na jejímž základě byla společnost oprávněna využívat sídlo v uvedené nemovitosti.2. Na základě uvedeného upozornění soud I. stupně usnesením ze dne 23. března 2021, č. j. O 54/RD23/KSPL, Fj 4506/2021/KSPL, doručeným dne 24. března 2021, vyzval společnost ve lhůtě do jednoho měsíce od doručení usnesení k podání návrhu na zápis změny svého sídla do veřejného rejstříku, nebo předložení originálu či úředně ověřené kopie listiny prokazující právní důvod užívání prostor, v nichž je umístěno zapsané sídlo společnosti, s upozorněním na podání podnětu ke zrušení společnosti s likvidací v případě marného uplynutí stanovené lhůty.3. Soud I. stupně odkazem na ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů, ve znění pozdějších předpisů, podal dne 13. května 2021 podnět ke zrušení společnosti, neboť do dne podání podnětu nepodala návrh na zápis změny svého sídla.4. Soud I. stupně usnesením ze dne 1. června 2021, č. j. 76 Nc 1369/2021-4, doručeným dne 8. června 2021 se stejným dnem nabytí právní moci,- I. zahájil řízení o zrušení společnosti a nařízení její likvidace,- II. stanovil společnosti lhůtu 60 dnů ode dne doručení usnesení pro odstranění důvodů, pro které by soud rozhodl o jejím zrušení s likvidací, tj. aby podala návrh na zápis skutečného sídla obchodní společnosti do obchodního rejstříku, nebo ve stejné lhůtě doložila originál či úředně ověřenou kopii smlouvy, prokazující právní důvod užívání prostor, v nichž je umístěno sídlo obchodní společnosti,neboť obsah zápisu ve veřejném rejstříku odporuje donucujícímu ustanovení zákona.5. Na uvedené usnesení, doručené dne 8. června 2021, společnost nereagovala a ve stanovené lhůtě uloženou povinnost nesplnila, proto soud I. stupně usnesením ze dne 15. září 2021, č. j. 38 Cm 55/2021-8- I. zrušil společnost,- II. nařídil likvidaci společnosti,- III. likvidátorkou společnosti jmenoval společnost , Anonymizováno, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, ,- IV. uložil společnosti povinnost uhradit České republice na sdělený účet soudu I. stupně soudní poplatek ve výši 2 000 Kč do 3 dnů od právní moci usnesení,- V. žádnému z účastníků řízení nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.6. Uvedené usnesení soudu I. stupně, doručené dne 22. září 2021, společnost (odvolatel) napadla včas podaným odvoláním ze dne 30. září 2021 do všech jeho výroků. Podle odvolatele bylo rozhodnutí založeno na nesprávných závěrech soudu a byla vybrána osoba likvidátora zjevně podjatého s tím, že odvolání dodatečně odůvodní.7. Soud I. stupně usnesením ze dne 12. října 2021, č. j. 38 Cm 55/2021-11 vyzval společnost ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení k doplnění podaného odvolání tak, aby obsahovalo náležitosti ve smyslu ustanovení § 205 a násl. o. s. ř., s poučením o odmítnutí odvolání, pokud nebude ve stanovené lhůtě doplněno a pro tento nedostatek nebude možno v řízení pokračovat.8. Na uvedenou výzvu, doručenou dne 18. října 2021, společnost nereagovala.9. Podle ustanovení § 43 odst. 1 o. s. ř. předseda senátu vyzve usnesením účastníka řízení, aby opravil nebo doplnil podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité; k opravě nebo doplnění určí lhůtu a poučí účastníka řízení o způsobu provedení opravy nebo doplnění.10. Podle ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř. musí být v odvolání vedle obecných náležitostí dle ustanovení § 43 odst. 4 o. s. ř. uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu jej napadá, v čem je spatřována nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).11. Podle ustanovení § 209 věta první o. s. ř. předseda senátu soudu I. stupně se postará o odstranění případných vad včas podaného odvolání ve smyslu ustanovení § 43 o. s. ř.; nezdaří-li se mu vady odstranit, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.12. Odvolací soud ze spisového materiálu zjistil, že výzva soudu I. stupně k odstranění vad, resp. doplnění podaného odvolání byla společnosti prokazatelně doručena dne 18. října 2021, společnost však ve stanovené lhůtě a ani do dnešního dne přes poučení o důsledcích nápravu nesjednala.13. Vzhledem k uvedeným skutečnostem nelze v odvolacím řízení pokračovat, proto odvolací soud odkazem na ustanovení § 43 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 211 o. s. ř. odvolání odmítl, neboť neodstraněné vady brání jeho věcnému projednání.14. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 146 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 224 odst. 1 o. s. ř. a nepřiznal ji žádnému účastníkovi řízení, když společnost nebyla v odvolacím řízení úspěšná a účastnici v souvislosti s odvolacím řízením žádné náklady nevznikly.