6 Cmo 339/2021-67 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem na zahájení řízení doručeným 26. února 2020 soudu prvního stupně se navrhovatel domáhal určení neplatnosti šesti usnesení shromáždění účastníka, která byla přijata na zasedání konaném 26. listopadu 2019 a kterými bylo rozhodnuto o schválení účetní závěrky účastníka za rok 2018 a o způsobu naložení se ziskem, o schválení rozpočtu účastníka pro rok 2019, o schválení změny stanov účastníka, o určení výše odměny za výkon funkce člena, respektive předsedy, výboru účastníka, o volbě , Anonymizováno, členem kontrolní komise účastníka a o volbě , Anonymizováno, náhradníkem kontrolní komise účastníka. Navrhovatel uvedl, že je jedním ze členů účastníka. Dále uvedl, že důvody neplatnosti napadeného usnesení spatřuje ve skutečnosti, že zasedání valné hromady účastnice, na kterém byla napadená usnesení přijata, nebylo řádně svoláno, když podklady k zasedání nebyly zveřejněny včas, ale až dne 21. listopadu 2019. Zasedání, na kterém byla napadená usnesení přijata, se navrhovatel účastnil a hlasoval proti jejich přijetí.2. Účastník s tvrzeními navrhovatele nesouhlasil a navrhl, aby byl návrh na zahájení řízení zamítnut proto, že navrhovatel neuvedl žádnou skutečnost, která by měla naplňovat důvod neplatnosti napadených usnesení. Mělo-li by být takovou skutečností to, že k pozvánce na zasedání, na kterém byla napadená usnesení přijata, nebyly připojeny podklady, pak ani tato skutečnost nebyla dána. V pozvánce totiž bylo obsaženo poučení, že s podklady k záležitostem zařazeným na pořad jednání tohoto zasedání je možné se seznámit na internetových stránkách účastníka. Dodal, že s navrhovatelem vede v současnosti více sporů, jednak proto, že navrhovatel napadá všechna usnesení, která jsou shromážděním účastníka přijata, jednak proto, že navrhovatel je jediným členem účastníka, který nehradí řádně a včas příspěvky na správu domu a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, případně je hradí pouze v zanedbatelné výši.3. Městský soud v Praze usnesením ze dne 25. května 2021 č. j. 73 Cm 50/2020-35 rozhodl tak, že „Usnesení shromáždění účastníka přijatá na zasedání konaném 26. listopadu 2019 ve zněnía. „Shromáždění schvaluje účetní závěrku za rok 2018 a převedení zisku za rok 2018 ve výši 1 tis. Kč do účtové skupiny , Anonymizováno, .“,b. „Shromáždění schvaluje rozpočet, výši příspěvku na správu domu, druh a způsob, rozúčtování služeb, výši záloh, opravy a jiné výdaje pro rok 2019 v prezentovaném znění.“,c. „Shromáždění schvaluje změnu stanov v prezentovaném znění.“,d. „Shromáždění určuje celkovou odměnu členů výboru, případně profesionálního předsedy, ve výši 25 tis. Kč.“,e. „Shromáždění volí , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , bydlištěm , Anonymizováno, , členem kontrolní komise.“,f. „Shromáždění volí , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , bydlištěm , Anonymizováno, , náhradníkem kontrolní komise.“ jsou neplatná“ (výrok I.) a dále, že„účastník je povinen zaplatit navrhovateli k rukám jeho zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 16.580,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí“ (výrok II.).4. V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že na základě shodných tvrzení stran, skutečností zjištěných z provedených důkazů, skutečností soudu známých, jakož i na základě nesporných skutečností dospěl zdejší soud ke skutkovým závěrům, že navrhovatel je členem účastníka (nesporné tvrzení). Dále dospěl soud ke skutkovým závěrům, že pozvánkou datovanou 25. října 2019 bylo na 26. listopadu 2019 svoláno zasedání shromáždění účastníka (nedatovaná pozvánka na zasedání valné hromady účastnice). Součástí pozvánky bylo, mimo jiné, poučení, že veškeré podklady k jednotlivým záležitostem zařazeným na pořad jednání zasedání jsou členům účastníka k dispozici jednak na internetových stránkách účastníka, jednak v sídle účastníka. Současně dospěl ke skutkovému závěru, že na těchto internetových stránkách nebyly podklady k tomuto zasedání shromáždění zveřejněny přinejmenším do 21. listopadu 2019, 9:30 hodin (notářský zápis , Anonymizováno, , notářky v Praze, , Anonymizováno, z 21. listopadu 2019). Dále pak že 26. listopadu 2019 se konalo zasedání valné hromady účastnice, na kterém byla postupně přijata všechna napadená usnesení shromáždění. Navrhovatel hlasoval proti jejich přijetí (nesporné tvrzení).5. Podle stanov účastníka shromáždění je nejvyšší orgán účastníka (čl. VI odst. 1 písm. a) a čl. VII odst. 1 stanov účastníka). Dále se z těchto stanov podává, že zasedání shromáždění se svolává písemnou pozvánkou, která musí být doručena všem členům účastníka a vyvěšena na domovní desce a internetových stránkách účastníka nejméně 30 dnů přede dnem konání zasedání (čl. VII odst. 7 a 8 stanov účastníka). Současně platí, že v pozvánce se uvede, kde se mohou členové účastníka seznámit s podklady k nejdůležitějším záležitostem zařazeným na pořad zasedání, nejsou-li tyto podklady rovnou k pozvánce připojeny (čl. VII odst. 8 stanov účastníka).6. Podle soudu prvního stupně „z ostatních provedených důkazů nezjistil v rámci jejich hodnocení žádné další skutečnosti rozhodné pro toto řízení; další navržené důkazní prostředky neprováděl, a to z důvodu jejich nadbytečnosti, když všechny skutečnosti potřebné k rozhodnutí o žalobě zjistil z již provedených důkazných prostředků“.7. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že u každého z navrhovatelem napadených usnesení shromáždění předmětného společenství je dán důvod jeho neplatnosti. Navrhovatel byl přehlasovaný člen účastníka, protože u každého napadeného usnesení hlasoval proti přijetí usnesení. Pokud se týká existence důležitého důvodu, potom zdejší soud dospěl k závěru, že tento předpoklad je v posuzovaném případě rovněž naplněn, a to u všech napadených usnesení. Jak se totiž podává z ustálené soudní judikatury, důležitým důvodem se rozumí taková skutečnost, která přímo zasahuje buď do samotného právního postavení vlastníků jednotek, nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití (usnesení Nejvyššího soudu vydané 17. ledna 2018 v právním případu vedeném pod spisovou značkou 26 Cdo 3465/2017). V posuzovaném případě bylo napadenými usneseními rozhodováno a) o finančních záležitostech účastníka (schválení účetní závěrky účastníka, způsob naložení se ziskem, výše odměny za výkon funkce člena voleného orgánu účastníka), b) o změně stanov účastníka a c) o obsazení volených orgánů účastníka. Všechny tyto záležitosti jsou podle výše uvedené ustálené soudní judikatury důležitým důvodem. Byl naplněn i třetí předpokladu, tj. podání návrhu na určení neplatnosti před zánikem práva domáhat se určení neplatnosti, když napadená usnesení byla přijata 26. listopadu 2019 a když návrh byl podán 26. února 2020, tj. v rámci tříměsíční lhůty.8. Dále se soud prvního stupně zabýval se posouzením skutečností, v nichž navrhovatel spatřoval existenci důvodu neplatnosti napadených usnesení, tedy skutečností, že zasedání valné hromady účastnice, na kterém byla napadená usnesení přijata, nebylo řádně svoláno, když podklady k zasedání nebyly zveřejněny včas nýbrž až 21. listopadu 2019. Dospěl přitom k závěru, že tento důvod neplatnosti je v posuzovaném případě dán. Jak totiž bylo v rámci řízení zjištěno, napadená usnesení byla přijata na zasedání shromáždění, které se konalo 26. listopadu 2019 a které bylo svoláno pozvánkou z 25. října 2019. A ačkoliv byla součástí pozvánky informace o tom, že veškeré podklady jsou členům účastníka k dispozici jednak na internetových stránkách účastníka, jednak v sídle účastníka, tak bylo rovněž zjištěno, že na internetových stránkách nebyly podklady k zasedání členům účastníka k dispozici přinejmenším do 21. listopadu 2019 do 9:30 hodin, tj. přinejmenším do pátého dne přede dnem konání zasedání.9. Právo účastnit se zasedání shromáždění a podílet se tak na fungování společenství vlastníků jednotek patří mezi základní práva jeho členů, tj. vlastníků jednotek, jak se podává z § 1206 odst. 1 obč. zák. Tomuto právo potom odpovídá reciproční povinnost společenství vlastníků jednotek učinit vše, co po něm lze spravedlivě požadovat, aby svým členům umožnil realizaci tohoto práva a aby jim zajistil potřebnou informovanost (srov. usnesení Nejvyššího soudu vydané 27. března 2019 v právním případu vedeném pod spisovou značkou 27 Cdo 3885/2017; k tomu zdejší soud poznamenává, že tyto závěry byly sice vysloveny ve vztahu k akciové společnosti, ale že je pro jejich povahu lze vztáhnout na všechny korporace, tedy i na společenství vlastníků jednotek). Jedním z institutů k tomu sloužících je povinnost společenství vlastníků jednotek poskytnout svým členům všechny podklady, které jsou potřebné k tomu, aby jeho členové mohli při projednávání jednotlivých záležitostí učinit informované rozhodnutí. Dostát této povinnost potom lze podle § 1207 odst. 2 obč. zák dvěma způsoby, a to (i) přiložením všech podkladů k pozvánce, (ii) zpřístupnění všech podkladů na určitém místě k nahlédnutí, o čemž musí být členové společenství vlastníků jednotek v pozvánce informováni. V posuzovaném případě však účastník této své