6 Cmo 45/2021-325 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze coby soud prvního stupně rozhodl rozsudkem ze dne 8. prosince 2020 č. j. 71 Cm 232/2012-304 tak, že „Usnesení shromáždění vlastníků jednotek ze dne 18. 7. 2012, přijaté pod bodem 11. různé ve znění: „ Člen společenství, který je v prodlení s plněním peněžitého závazku je povinen zaplatit SVJ smluvní pokutu ve výši 0,09 % za každý den prodlení s plněním svého závazku počínaje prvním dnem prodlení. Uvedená sankce nemá vliv na uplatnění úroku z prodlení. Statutární orgán je oprávněn uvedenou sankci (smluvní pokutu) a úrok z prodlení dle svého uvážení prominout. Uvedené sankce po jejich vymožení budou použity k úhradě nákladů na financování společenství“, je neplatné.“ (výrok I.), „Návrh na určení, že smlouva o vedení účetnictví uzavřená dne 7. 7. 2005 mezi poskytovatelem mezi , Anonymizováno, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a objednatelem , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a , právnická osoba, , IČ: , IČO žalovaného, , sídlem , adresa, na straně třetí, je neplatná, se zamítá.“ (výrok II.), „Návrh, aby soud nařídil žalovanému, aby žalobci poskytl kopie nebo umožnil žalobci pořídit si kopie na své náklady od všech smluv žalovaného, jejichž plnění je předmětem vyúčtování za roky 2009, 2010, 2011 a 2012 a kompletního účetnictví v uzavřeném stavu, s účetní závěrkou, včetně všech účetních dokladů za roky 2009, 2010, 2011 a 2012, se vylučuje k samostatnému projednání.“ (výrok III.), „Návrh, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku ve výši 23 199 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne 1. 1. 2012 z titulu náhrady škody, se vylučuje k samostatnému projednání.“ (výrok IV.), „Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 35 504,- Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.“ (výrok V.)2. V odůvodnění soud prvního stupně mj. konstatoval, že se musel vypořádat s návrhy žalobce, které se týkaly smlouvy o vedení účetnictví s tím, že vyhlásil usnesení, kterým připustil změnu žalobního petitu ve znění, že se určuje, že smlouva o vedení účetnictví uzavřená dne 7. 7. 2005 mezi poskytovatelem , Anonymizováno, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a objednatelem , právnická osoba, , IČ: , IČO, se sídlem , adresa, a , právnická osoba, (dále též jen „společenství) IČ , IČO žalovaného, , sídlem , adresa, na straně třetí (dále též jen „smlouva“), je neplatná. K tomu soud prvního stupně uvedl, že žalobce uváděl, že smlouva ze dne 7. 7. 2005 byla antedatována, když v té době společenství ještě vůbec neexistovalo a z toho důvodu jím nemohlo být podepsáno. K tomuto tvrzení žalobce vzal soud prvního stupně za prokázané z výpisu vedeného Městským soudem v Praze pro společenství, oddíl S, vložka 6045 že , Jméno žalovaného, vzniklo již 17. 6. 2005 a to v souladu s tehdy platným zákonem o vlastnictví bytů, kdy společenství vlastníků jednotek vznikalo ve smyslu ust. § 9 odst. 3 ZVB v domě s nejméně 5ti jednotkami, z nichž alespoň 3 jsou ve vlastnictví 3 různých vlastníků, a to dnem doručení listin s doložkou o vyznačení vkladu do katastru nemovitostí. Pro posouzení dané věci dle soudu prvního stupně nebylo podstatné, že k zápisu společenství došlo v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného Městským soudem v Praze oddíl S, vložka 6045 až dne 4. 8. 2005. Smlouva byla řádně podepsána dne 7. 7. 2005. Dále soud prvního stupně uvedl, že poté, co přezkoumal obsah smlouvy, dospěl k závěru, že zde žádný důvod pro určení neplatnosti této smlouvy není. Pro úplnost ještě dodal, že pokud šlo o smlouvu o vedení účetnictví ze dne 7. 7. 2005, pak hlasování o této smlouvě opět nebylo předmětem usnesení o shromáždění vlastníků ze dne 18. 7. 2012, když s odkazem na závěry Nejvyššího soudu by měl soud přezkoumávat pouze to, zda shromáždění přijalo usnesení platně či v souladu s právními předpisy a stanovami společenství. Rozhodování o platnosti či neplatnosti uvedené smlouvy rozhodně nebylo předmětem hlasování shromáždění společenství vlastníků jednotek. Pokud se pak v průběhu řízení žalobce domáhal určení, že neexistuje žádný smluvní ani jiný právní vztah mezi , Anonymizováno, a společností , právnická osoba, a společenství, či určení, že žalobce ani členové společenství nejsou povinni nést náklady, které žalovaný vyúčtoval nebo vyúčtuje členům v souvislosti s vedením účetnictví pro společenství poskytovatelem , Anonymizováno, , pak soud takovouto úpravu žalobního petitu nepřipustil a to s ohledem na to, že se jednalo o nepřípustné rozšíření žaloby oproti tomu, co bylo jejím předmětem ke dni podání k soudu dne 28. 12. 2012.3. Proti rozsudku soudu prvního stupně - ohledně výroku II. a náhradově nákladového výroku V., podal žalobce včasné odvolání. V odvolání vznesl tyto stěžejní odvolací námitky:1) Živnost „činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence“ má poskytoval zapsanou v živnostenském rejstříku od 20. 10. 2010, tj. až 5 roků po uzavření smlouvy.2) Smlouva nemohla být podepsaná dne 7. 7. 2005, jak je v ní uvedené, kdy ještě neexistovalo společenství, ale až později, po 4. 8. 2005, kdy bylo společenství zapsané s IČO do veřejného rejstříku.3) Poskytovatelem účtovaná částka, za které tento poskytuje účetní služby, násobně převyšuje běžnou částku za účetní služby v porovnatelném množství.4) , Anonymizováno, jednající za všechny účastníky smlouvy uzavřel smlouvu s jediným účelem - umělé navýšení nákladů společenství na úkor ostatních vlastníků a zvýšení obratu své firmy, což je v rozporu s dobrými mravy i zákonem a nezasluhuje právní ochranu.5) Naléhavý právní zájem je dán tím, že společenství coby žalovaný nutí žalobce a další členy společenství podílet se na nákladech v souvislosti s vedením účetnictví.6) Soud se nezabýval většinou důvodů, proč by smlouva měla být zrušena.7) Otázku náhrady nákladů řízení posoudil nesprávně a neodůvodnil, proč nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení; i tento výrok je proto nepřezkoumatelný. Navíc žalobce i žalovaný měli úspěch částečný a nelze ani konstatovat, že vyloučení návrhů k samostatnému projednání je neúspěchem žalobce. Návrh na vykonání forenzního auditu nebyl petitem žaloby, ale důkazním návrhem - nelze jej tedy zahrnovat do hodnocení úspěchu/neúspěchu v žalobě. Míru úspěchu v případě nepeněžitého plnění nelze přesně stanovit.4. Odvolatel navrhl zrušení odvoláním napadených výroků rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.5. Žalovaný se ve svém vyjádření k odvolání ztotožnil s odůvodněním výroku II. soudem prvního stupně, akcentoval, že ke dni rozhodování soudu bylo stranami učiněno nesporným, že žalobce ve společenství již žádnou jednotku nevlastní. Není zde tedy dán ani naléhavý právní zájem na požadovaném určení a navrhl zamítnutí odvolání žalobce a přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že odvolání je důvodné, nikoli ovšem z důvodů v něm uvedených.7. Právní poměry vzniklé přede dnem 1. 1. 2014 řídí se dosavadními právními předpisy (oddíl I § 3028 odst. 3 přechodných ustanovení zák.č. 89/2012 Sb.), zde občanským zákoníkem č. 40/1964 Sb. (dále obč. zák.). a obchodním zákoníkem č. 513/1991 Sb. (dále obch. zák.). Podle čl. II. bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., jímž byl s účinností od 1. 1. 2014 novelizován občanský soudní řád, se pro řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se použije zákon č. 99/1963 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. Odvolací soud vzhledem k datu podání žaloby - návrhu na zahájení řízení, jakož i vzhledem k datu konání předmětného shromáždění vlastníků jednotek, danou věc posuzoval podle právních předpisů účinných ke dni 18. 7. 2012, tedy dle právních předpisů účinným přede dnem 1. 1. 2014, tedy rovněž i dle zák.č. 72/1994 Sb. O vlastnictví bytů (dále i jen „byt.zák.“).8. Předně je nutné uvést, že dne 28. 12. 2012 byl navrhovatelem podán návrh na prohlášení neplatnosti rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek ze dne 18. 7. 2012. V rámci tohoto řízení soud prvního stupně připustil „změnu žalobního petitu tak, že se určuje, že smlouva o vedení účetnictví uzavřená dne 7.7.2005 mezi poskytovatelem , Anonymizováno, …..a , právnická osoba, , IČ , IČO žalovaného, …,je neplatná“. Tím soud prvního stupně do řízení o neplatnost usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek coby řízení statusového (viz. § 200e o. s. ř. ve znění do 31. 12. 2013) „vypustil“ řízení o neplatnost smlouvy coby právního jednání (před 1. 1. 2014 právního úkonu) coby ryze sporné řízení. V rámci jednoho řízení tedy soud prvního stupně, v důsledku svého rozhodnutí o připuštění změny žalobního petitu, vedl jediné řízení v rámci dvou procesních režimů. Nicméně, pro odvolací soud je tento chybný procesní postup - připuštění změny žalobního petitu, soudu prvního stupně závazný.9. Jak shora konstatováno, soud prvního stupně rozhodoval svým výrokem II., napadeným odvolatelem o určení, že „smlouva o vedení účetnictví uzavřená dne 7. 7. 2005 mezi poskytovatelem , Anonymizováno, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a objednatele