6 Cmo 57/2022-170 — Vrchní soud v Praze

Krajský soud v Praze jako soud I. stupně v záhlaví uvedeným usnesením zastavil řízení o odvolání žalovaného proti rozsudku č. j. 73 Cm 5/2020-100 ze dne 21. 4. 2021 a o nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.Podle odůvodnění rozhodnutí žalovaný na výzvu k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši Kč 2 000,- usnesením ze dne 25. 2. 2022 soudní poplatek nezaplatil a podal nový návrh na osvobození od soudních poplatků s odůvodněním, že nastaly nové okolnosti, navýšení plateb za energie. K tomu soud I. stupně uvedl, že k později podané nové žádosti téhož účastníka může soud vyhovět jen tehdy, změní-li se u účastníka poměry, z nichž soud vycházel v původním zamítavém rozhodnutí pro účely právního posouzení původní žádosti. Původní žádost žalovaného o osvobození zamítl soud I. stupně usnesením z 30. 9. 2021, které odvolací soud potvrdil usnesením č. j. 2 Cmo 324/2021-156 ze dne 22. 2. 2022, v předchozím řízení odvolací soud rozhodl shodně již usnesením č. j. 2 Cmo 218/2020-74 z 3. 12. 2020.Soud I. stupně tak, aniž by znovu rozhodoval o novém návrhu žalovaného na přiznání osvobození od soudního poplatku, odvolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil z toho důvodu, že v dané věci nedošlo ke změně poměrů rozhodných pro posouzení návrhu. Soud I. stupně dále přihlédl k tomu, že výše soudního poplatku je poměrně nízká a nepochybně je ve finančních možnostech žalovaného jej zaplatit. O nákladech řízení soud I. stupně rozhodl podle výsledku řízení, které bylo zastaveno z viny žalovaného, s přihlédnutím k tomu, že žalobci žádné náklady nevznikly, dle § 146 odst. 2 věty první občanského soudního řádu.Žalovaný podal proti tomuto rozhodnutí soudu I. stupně odvolání a navrhl jeho změnu tak, že řízení se nezastavuje. Opakovaně dále vznáší námitku podjatosti soudce , Anonymizováno, .Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně dle § 211 a násl. občanského soudního řádu, včetně řízení, jež mu předcházelo, aniž by bylo třeba ve věci nařizovat jednání (§ 214 odst. 2 o. s. ř.), a uzavřel, že odvolání žalovaného není důvodné.Odvolací soud se s postupem soudu I. stupně a jeho rozhodnutím, jímž bylo odvolací řízení zastaveno z toho důvodu, že žalovaný nezaplatil ve stanovené lhůtě ani později soudní poplatek za odvolání, zcela ztotožnil. Jak výše uvedeno, v předcházejícím rozhodnutí soud I. stupně žádost žalovaného o osvobození od placení soudního poplatku zamítl a odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil, ještě dříve bylo pravomocně rozhodnuto o návrhu žalovaného na ustanovení zástupce, který byl rovněž zamítnutý. Shodně se soudem I. stupně je odvolací soud v posouzení, že v dané věci nedošlo na straně žalovaného po prvém rozhodnutí ke změně poměrů, které by po opakované žádosti vedly k osvobození od placení soudního poplatku. K předcházející námitce podjatosti rozhodujícího soudce vznesené žalovaným rozhodl Vrchní soud v Praze tak, že uvedený soudce není vyloučen. Odvolací soud dále poukazuje na to, že opakovanou námitku podjatosti žalovaný nijak neodůvodnil. Ostatně žalovaný rozhodnutí o zastavení řízení rovněž neodůvodnil.Jestliže tedy soud I. stupně z uvedených důvodů odvolací řízení zastavil, nelze takového rozhodnutí vytknout pochybení. Zjištěné skutečnosti důležité pro rozhodnutí, právní hodnocení, přijatý závěr soudu, to vše odvolací soud hodnotí shodně jako I. stupně, který též rozhodnutí řádně odůvodnil. Odvolací soud tak pro stručnost v dalším odkazuje na obsah napadeného rozhodnutí.Z uvedených důvodů odvolací soud napadené rozhodnutí soudu I. stupně jako věcně správné dle § 219 o. s. ř. potvrdil, o nákladech odvolacího řízení pak rozhodl dle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 cit. zákona, jak ve výroku uvedeno, s přihlédnutím k tomu, že žalobci žádné náklady nevznikly.