6 Cmo 80/2021-177 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným Krajskému soudu v Praze dne 16. 10. 2018 se navrhovatel vůči , právnická osoba, (dále jen „společenství“) po několika doplněních a opravách návrhu na výzvu soudů domáhal, aby soud rozhodl, že neplatná jsoua. usnesení shromáždění společenství ze dne 11. 6. 2018 o odvolání navrhovatele a o odvolání , Anonymizováno, z funkce členů výboru a o volbě , Anonymizováno, členkou výboru namísto odstoupivší , Anonymizováno, ,b. usnesení shromáždění společenství ze dne 6. 8. 2018, kterými bylo rozhodnuto o vyslovení nedůvěry navrhovateli a o jeho odvolání z funkce člena výboru, o „navrácení peněz z pokladny na účet společenství“ a o maximální hotovosti v pokladně 10 000 Kč,c. usnesení výboru společenství ze dne 10. 7. 2018, kterým bylo rozhodnuto o vrácení přeplatků za služby za rok 2017 těm vlastníkům, kteří o to požádají, v hotovosti z pokladny společenství, a o omezení činnosti výboru pouze na nezbytně potřebné kroky (např. bezhotovostní příkazy k úhradě služeb) s doporučením delegovat rozhodování společenství na vrcholový orgán, tj. shromáždění.2. Navrhovatel uvedl, že je členem společenství. K usnesením sub a) uváděl, že shromáždění nebylo usnášeníschopné, neboť členové-spoluvlastníci nepředložili prohlášení o společném zástupci podle § 1185 občanského zákoníku. V zápisu o sporném usnesení navíc chybí interpretace výsledku hlasování, tedy z něj není patrné, že navrhovatel nebyl odvolán. Na shromáždění z 11. 6. 2018 potom bylo oznámeno předchozí písemné odstoupení , Anonymizováno, z funkce členky výboru. Podle § 160 občanského zákoníku tak její funkce měla zaniknout až za dva měsíce. Pokud tedy do uvolněné funkce byla zvolena paní , Anonymizováno, , mělo její funkční období začít až po uplynutí funkčního období paní , Anonymizováno, , tj. od 8. 8. 2018. Proto se paní , Anonymizováno, neměla účastnit schůze výboru ze dne 10. 7. 2018 ani na ní hlasovat. V zápisu z uvedené schůze navíc není uvedeno, jak kdo z přítomných hlasoval. Navrhovateli bylo jako členovi výboru odepřeno právo vyjádřit se k projednávaným bodům.3. Usnesení sub b) o pokladní hotovosti potom navrhovatel považuje za neplatná proto, že by pro svou závaznost pro členy společenství měla být zanesena do stanov. Shromáždění navíc vůbec neprojednalo navrhovatelův návrh na použití pokladní hotovosti na úhradu nátěru krovů. Usnesení o svém odvolání považoval navrhovatel za neplatné proto, že již před shromážděním ze své funkce odstoupil. Navrhovatel poukázal i na skutečnost, že shromáždění z 6. 8. 2018 se účastnila i jeho bývalá manželka, s níž měl jednotku v nevypořádaném společném jmění, aby dementovala svůj podpis na plné moci pro navrhovatele k účasti na shromáždění dne 11. 6. 2018. Podle navrhovatele někdo zneužil přístupu k jeho soukromému emailu tak, aby to vypadalo, že padělal plnou moc k účasti na uvedeném shromáždění. Tato skutečnost pak měla vliv na hlasování ostatních vlastníků.4. Usnesením ze dne 7. 11. 2018, č. j. 47 Cm 194/2018-9, vyslovil Krajský soud v Praze svou místní nepříslušnost a věc postoupil Městskému soudu v Praze jako soudu místně příslušnému (dále jen „soud prvního stupně“).5. Společenství ve svém vyjádření pochybovalo o aktivní legitimaci navrhovatele, který má jednotku v domě ve spoluvlastnictví se svou bývalou manželkou , Anonymizováno, a netvrdí, že by jmenovaná s návrhem souhlasila. Společenství dále považovalo návrh směřující proti usnesení sub a) za opožděný, v případě hlasování o navrhovatelově odvolání na shromáždění dne 11. 6. 2018 upozorňovalo na to, že pro návrh hlasovalo jen 43,47 % vlastníků, a navrhovatel tak odvolán nebyl. Volbu paní , Anonymizováno, považovalo za platnou s tím, že dvouměsíční lhůta podle § 160 občanského zákoníku je stanovena na ochranu právnické osoby. Pokud tedy společenství zvolilo dříve nového člena výboru, projevilo tím souhlas se zkrácením výpovědní doby. Na schůzi výboru dne 10. 7. 2018 proto již odstoupivší předsedkyně výboru , Anonymizováno, nehlasovala. Na tuto schůzi výboru se navíc navrhovatel nedostavil, a proto nemůže být považován za přehlasovaného vlastníka. U všech napadených usnesení společenství namítalo, že navrhovatel netvrdí žádný důležitý důvod, proč by měla být soudem přezkoumána. Navrhovatelovo odstoupení z funkce člena výboru potom podle společenství nevylučuje jeho odvolání. Navrhovatel neposkytoval ostatním členům výboru součinnost, nekomunikoval s nimi a z účtu společenství neoprávněně vybíral peníze v hotovosti. Navrhovatel se snaží společenství pomstít za své odvolání a ztěžovat jeho činnost.6. Společenství své vyjádření doplnilo o tvrzení, že navrhovatel se osobně zúčastnil shromáždění dne 11. 6. 2018 (dokonce je řídil), a proto se o přijatých rozhodnutích musel dozvědět již tento den. Jeho návrh je proto opožděný. Navíc navrhovatel nebyl oprávněn na shromáždění hlasovat, neboť k tomu nepředložil plnou moc od své bývalé manželky. Ta popřela, že by podepsala plnou moc, kterou navrhovatel předložil až po shromáždění. Na shromáždění dne 6. 8. 2018 potom naopak byla přítomna jen navrhovatelova manželka, která neměla plnou moc od navrhovatele, a navrhovatel se shromáždění nezúčastnil. Navrhovatel tak není přehlasovaným vlastníkem.7. Soud prvního stupně napadeným usnesením návrh zamítl (výrok I.) a společenství přiznal náhradu nákladů řízení (výrok II.).8. Soud prvního stupně dokazováním zjistil, že navrhovatel byl zapsán v rejstříku společenství vlastníků jednotek jako místopředseda výboru se vznikem funkce 23. 4. 2014 a zánikem 6. 8. 2018. Podle zápisu se shromáždění dne 11. 6. 2018 zúčastnilo 13 vlastníků s 85,26 % hlasů, včetně navrhovatele. Shromáždění dne 6. 8. 2018 se zúčastnilo 14 vlastníků, přičemž napadená usnesení byla přijata většinou 80,11 %. Podle zápisu se schůze výboru dne 10. 7. 2018 zúčastnili , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a přijali napadená usnesení.9. Po právní stránce soud prvního stupně dospěl k závěru, že návrh sub a) podal navrhovatel opožděně, neboť se shromáždění dne 11. 6. 2018 účastnil, dokonce je zahajoval, pročež se o existenci napadených rozhodnutí dozvěděl již jejich přijetím. Datum doručení zápisu je podle soudu prvního stupně nerozhodné, neobsahoval-li zápis podstatné odlišnosti od skutečně přijatých usnesení. K napadeným rozhodnutím sub b) a c) soud prvního stupně konstatoval, že k jejich napadení potřeboval navrhovatel důležitý důvod, za který ve smyslu ustálené judikatury je třeba považovat záležitost, která zasahuje do právního postavení vlastníků jednotek nebo do podstaty předmětu vlastnictví jednotky z hlediska účelu jeho využití. Navrhovatel takové důležité důvody netvrdil, ani tyto důvody nebyly zřejmé. Soud prvního stupně rovněž konstatoval, že napadená usnesení lze přezkoumat jen z hlediska jejich rozporu se zákonem nebo stanovami. V případě napadených usnesení výboru sub c) jde o rozhodnutí v rámci jeho kompetence, která nejsou v rozporu se zákonem a stanovami, totéž se týká i usnesení sub b) o dispozici s pokladní hotovostí. V případě usnesení sub b) o odvolání navrhovatele z funkce člena výboru je nedůležitost rozhodnutí dána specifickými okolnostmi spočívajícími v tom, že navrhovatel na tuto funkci stejně sám rezignoval.10. Proti tomuto usnesení podal navrhovatel odvolání, ve kterém rozvedl argumenty, které uváděl již před soudem prvního stupně. Podle něj se zápis ze shromáždění z 11. 6. 2018, který nalezl v poštovní schránce 17. 7. 2018, relevantně lišil od znění přijatých usnesení, neboť na shromáždění (a také v konceptu zápisu z 12. 6. 2018) bylo konstatováno, že navrhovatel zůstává ve funkci, zatímco v konečné verzi zápisu nebyl výsledek hlasování nijak interpretován. Lhůta k podání návrhu proto navrhovateli začala běžet až od 17. 7. 2018. Navrhovatel dále namítal, že volba či odvolání členů výboru je vždy důležitou záležitostí ve smyslu § 1209 občanského zákoníku. Napadené usnesení sub a) je podle navrhovatele neplatné pro nedostatek usnášeníschopnosti, neboť spoluvlastníci jednotek nedoložili ustanovení zmocněnce oprávněného hlasovat za bytovou jednotku. K usnesením sub b) o hotovosti v pokladně navrhovatel uváděl, že důležitý důvod jejich přezkoumání představuje závažné porušení stanov účastníka, neboť shromáždění neprojednalo navrhovatelův návrh na využití pokladní hotovosti k úhradě nátěru krovů, u něhož odborná firma nabídla za hotovostní úhradu slevu. Tím došlo k zásahu do právního postavení navrhovatele jako vlastníka jednotky, který má právo na shromáždění vznášet návrhy a podněty. K usnesení sub b) o svém odvolání považuje navrhovatel za důležité, že v rejstříku je nesprávně uvedeno datum zániku jeho funkce, která měla zaniknout až uplynutím dvouměsíční lhůty po jeho rezignaci, tj. 6. 10. 2018. Opět tím bylo zasaženo do právního postavení navrhovatele. Usnesení výboru sub c) potom podle navrhovatele nejsou protiprávní svým obsahem, nýbrž tím, že ze zápisu není zřejmé, kdo se (kromě odstoupivší , Anonymizováno, ) schůze zúčastnil a zda a jak tam hlasoval. Napadená usnesení přitom