6 Cmo 81/2021-148 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem došlým soudu prvního stupně (dále též jen „soud“) dne 3. 7. 2018 se navrhovatelé domáhali vyslovení neplatnosti rozhodnutí přijatého mimo zasedání shromáždění účastníka (dále také též jen „společenství“) uvedeného ve výroku I. v záhlaví označeného usnesení (specifikováno níže). Uvedli, že již dne 29. 11. 2017 se mělo konat shromáždění, které se neuskutečnilo z důvodu nízké účasti vlastníků jednotek. Náhradní shromáždění bylo svoláno na 11. 1. 2018, které se neuskutečnilo proto, že statutární orgán nechtěl, aby byl z průběhu jednání pořízen audiozáznam a přes jeho usnášeníschopnost bylo účastníkem rozpuštěno. Dopisem ze dne 13. 3. 2018 byli navrhovatelé účastníkem informováni, že pro hlasování zvolil „formu per rollam podle čl. 12 stanov“. Předmětem rozhodnutí měly být tři body programu: 1) schválení pravidel pro rozúčtování nákladů na dodávku tepelné energie, studené vody a odvádění odpadních vod - příloha č. 1, 2) schválení výše, způsobu tvorby a rozúčtování záloh na služby spojené s užíváním jednotek - příloha 2, a 3) schválení výše, způsobu tvorby a rozúčtování příspěvku na správu domu a pozemku - příloha 2. Navrhovatel a) hlasoval proti všem bodům návrhu, navrhovatelé b) a c) nehlasovali, ,,tudíž se vyjádřili proti návrhu (ve smyslu čl. 12 odst. 3 stanov)“. Navrhovatelky d) a e) hlasovaly proti všem bodům návrhu. Podle podkladů účastníka mělo být hlasování ukončeno ke dni 12. 4. 2018, neboť tento den uplynula 30denní lhůta dle stanov účastníka. I za použití § 573 o.z. (domněnka doby dojití) měla lhůta skončit nejpozději 15. 4. 2018. K velkému překvapení účastník dne 19. 4. 2018 zaslal všem vlastníkům email označený jako „úřední oznámení“, v němž vlastníky jednotek informoval, že doposud (tedy za 37 dní od rozeslání výzev) „hlasovalo ze 101 lístků pouze 56“, přičemž pouze 47 vlastníků souhlasilo, aniž by byly uvedeny poměry. Účastník v rozporu se stanovami i samotným o.z. „prodloužil“ lhůtu k „vyjádření“ o dalších 8 dní, a to do 27. 4. 2018. Lhůta tedy trvala 45 dní na místo stanovami povolené nejzazší lhůty 30 dní, načež dne 3. 5. 2018 (tedy až 52 dní „po vyhlášení“) vypracoval účastník rozhodnutí, kterým byla údajně všechna 3 usnesení přijata. Shrnuto, účastník postupoval v rozporu s čl. 10 odst. 7 stanov a čl. 12 stanov, kdy samotné hlasování trvalo déle než 30 dní, přičemž účastník nikdy neprokázal transparentnost hlasování. A konečně změny byly schváleny zcela nepřípustně retroaktivně i za rok 2017, to vše v rozporu se zákonem č. 67/2013 Sb. Přijatá rozhodnutí jsou dle navrhovatelů „nepřijatelná“ i proto, že jsou v rozporu s hmotným právem, zejména zákonem č. 67/2013 Sb., což dále rozváděli.2. Dle vyjádření účastníka předmětné rozhodnutí bylo přijato za předchozího předsedy společenství, dále se ztotožnil s tvrzením v návrhu, že „lhůta k vyjádření vlastníků jednotek činí 30 dnů a uplynula dne 12. 4. 2018, jelikož se návrh usnesení dostal do dispozice „žalobců“ dne 13. 3. 2018, tedy že „prodlužování“ lhůty není souladné se stanovami. Neztotožnil se však s tím, že korespondenční hlasování nemohlo být vůbec svoláno.3. Městský soud v Praze coby soud prvního stupně rozhodl v záhlaví označeným usnesením tak, že „Návrh, aby soud vyslovil neplatnost rozhodnutí učiněné mimo zasedání shromáždění účastníka, oznámené dne 3. 5. 2018, o schválení pravidel pro rozúčtování nákladů na dodávku tepelné energie studené vody a odvádění odpadních vod dle přílohy č. 1, o výši, způsobu a rozúčtování záloh na služby spojené s užíváním jednotek dle přílohy č. 2 a o výši, způsobu, tvorby a rozúčtování příspěvku na správu domu a pozemku společenství dle přílohy č. 2, se zamítá.“ (výrok I.), „Navrhovatelé jsou povinni zaplatit účastníkovi společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 3 300 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.“ (výrok II.).4. V odůvodnění uvedl, že po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Navrhovatelé jsou členy účastníka. Dne 13. 3. 2018 zaslal statutární orgán účastníka členům účastníka návrh usnesení - rozhodnutí mimo zasedání shromáždění o schválení pravidel pro rozúčtování nákladů na dodávku tepelné energie studené vody a odvádění odpadních vod dle přílohy č. 1, o schválení výše způsob tvorby a rozúčtování záloh na služby spojených s užíváním jednotek dle přílohy č. 2 a o schválení výše, způsobu tvorby a rozúčtování příspěvků na správu domu a pozemku dle přílohy č. 2. Součástí návrhu usnesení byla příloha č. 1 - pravidla pro rozúčtování nákladů na dodávku tepelné energie studené vody a odvádění odpadních vod a příloha č. 2 - způsob tvorby, stanovení výše a způsobu rozúčtování příspěvku na správu domu a pozemku a záloh na služby od 1. 1. 2018 a dále byl přílohou návrhu usnesení hlasovací lístek včetně návrhu úplného znění usnesení, a to ve shodné znění jako v přijatém usnesení. Otázky, které byly obsaženy v přijatém usnesení ze dne 3. 5. 2018 patřily do působnosti shromáždění účastníka dle čl. 12 odst. 1 stanov. Navrhovatel a) hlasoval proti všem bodům návrhu usnesení, navrhovatelé b) a c) nehlasovali a navrhovatelky d) a e) hlasovaly proti všem bodům návrhu usnesení. Dne 3. 5. 2018 oznámil účastník výsledek hlasování tak, že bylo přijato usnesení (1. Schvaluji pravidla pro rozúčtování nákladů na dodávku tepelné energie studené vody a odvádění odpadních vod, která jsou uvedena v příloze č. 1 s účinností od 1. 1. 2018. Schvaluji použití těchto pravidel pro rozúčtování služeb i za zúčtovací období roku 2017; 2. Schvaluji výši, způsob tvorby a rozúčtování záloh na služby spojených s užíváním jednotek a způsob jejich rozúčtování dle přílohy č. 2 s účinností od 1. 1. 2018. Schvaluji použití těchto pravidel pro rozúčtování služeb i za zúčtovací období roku 2017; 3. Schvaluji výši, způsob tvorby a rozúčtování příspěvku na správu domu a pozemku společenství podle tabulky dle přílohy č. 2 s účinností od 1. 1. 2018. Schvaluji použití těchto pravidel pro rozúčtování příspěvku na správu domu a pozemku i za zúčtovací období roku 2017). Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že nebyla dodržena třicetidenní lhůta k vyjádření vlastníků jednotek dle čl. 12 odst. 1 stanov, resp. lhůta byla prodloužena do 27. 4. 2018.5. Ve svých právních závěrech dospěl k tomu, že návrh je ze strany navrhovatelů a), d) a e) podán osobami aktivně legitimovanými. Navrhovatelé b) a c) nejsou aktivně věcně legitimovanými k podání návrhu podle § 1209 odst. 1 o. z., neboť za situace, že nehlasovali o návrhu usnesení, resp. se zdrželi hlasování, nelze je považovat za přehlasované vlastníky jednotek. Rozhodnutí mimo zasedání shromáždění mohlo být v daném případě uskutečněno, neboť dle čl. 12 odst. 1 stanov, o záležitostech spadajících do působnosti shromáždění může být rozhodováno mimo zasedání. Důležitý důvod pro přezkoumání usnesení přijatého shromážděním je dle soudu dán tehdy, jestliže dotčeným usnesením bylo rozhodnuto o záležitosti, která přímo zasahuje buď do samotného právního postavení vlastníků jednotek, nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití (a odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2017, sp. zn. 26 Cdo 4567/2016). Pod bodem 1. přijatého usnesení bylo rozhodnuto o přijetí pravidel pro rozúčtování nákladů na dodávku tepelné energie studené vody a odvádění odpadních vod. Přijetí pravidel pro rozúčtování nákladů na dodávku tepelné energie studené vody a odvádění odpadních vod nelze dle soudu považovat za záležitost, která přímo zasahuje do právního postavení vlastníků jednotek nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití. Navrhovatelé žádné konkrétní skutečnosti, z nichž by byla zřejmá existence důležitého důvodu pro přezkoumání přijatého rozhodnutí, netvrdili, stejně jako netvrdili žádné konkrétní skutečnosti, že pod bodem 1. přijatého usnesení došlo k zásahu do jejich právního postavení nebo do podstaty jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití včetně případného finančního dopadu do jejich majetkové sféry. Pokud navrhovatelé zpochybňovali metodiku použitou při rozúčtování nákladů na dodávku tepelné energie studené vody a odvádění odpadních vod, pak se soud věcnou správností zvolené metodiky nezabýval právě z důvodu absence konkrétního důležitého důvodu pro přezkoumání bodu 1. přijatého usnesení. Za důležitý důvod pro přezkoumání napadeného usnesení nelze spatřovat ani v tom, že dotčené usnesení zakládalo členům účastníka platební povinnost se zpětnou účinností, a to s ohledem na to, že se jedná o pravidla. Pod bodem 2. přijatého usnesení bylo rozhodnuto o výši, způsobu tvorby a rozúčtování záloh na služby spojených s užíváním jednotek a způsob jejich rozúčtování. Navrhovatelé uvedli, že je pro ně výše, způsob tvorby a rozúčtování záloh na služby spojených s užíváním jednotek znevýhodňující, neboť není zřejmé, jak budou platit vodné a stočné nebytové prostory a proč má být vodné a stočné podle počtu osob. Soud prvního stupně dovodil, že ze strany navrhovatelů není dán důležitý důvod pro přezkoumání pod bodem 2. přija