7 Cmo 131/2022-0 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatelka se návrhem došlým Městskému soudu v Praze dne 26. 1. 2022 domáhala zápisu změn do obchodního rejstříku, a to konkrétně změny sídla.2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně řízení o zápisu změn ze dne 26. 1. 2022 pod Fj 33714/2022/MSPH zastavil. V odůvodnění uvedl, že navrhovatelka přes výzvu soudu doručenou jí 4. 2. 2022 nezaplatila ve stanovené lhůtě soudní poplatek splatný podáním návrhu. Soud proto řízení o návrhu zastavil podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále též jen „ZoSP“).3. Do tohoto usnesení podala navrhovatelka včasné odvolání. Uvedla, že chybou při autorizaci platby skutečně k odeslání poplatku nedošlo. Toto však okamžitě napravila a poplatek byl již odeslán. Z uvedeného důvodu se odvolává proti usnesení o zastavení řízení a žádá o jeho obnovení.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.5. Podle § 4 odst. 1 písm. a) ZoSP jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení.6. Podle § 7 odst. 1 ZoSP poplatek, s výjimkou poplatku za zápis skutečnosti do veřejného rejstříku provedený notářem, je splatný vznikem poplatkové povinnosti.7. Podle § 9 odst. 1 ZoSP nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.8. Ze spisu odvolací soud zjistil, že soudní poplatek společně s návrhem zaplacen nebyl. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2022, č. j. C 289200/RD9/MSPH, Fj 33714/2022/MSPH, vydaným vyšším soudním úředníkem, byla navrhovatelka vyzvána k zaplacení soudního poplatku za návrh ve výši 2 000 Kč do 15 dnů od nabytí právní moci tohoto usnesení. Usnesení obsahuje poučení, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude řízení zastaveno, že proti usnesení není odvolání přípustné a že námitky lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení. Na závěr je připojeno upozornění, že účastník může podat návrh na přiznání osvobození od soudních poplatků. Usnesení bylo doručeno zástupci navrhovatelky dne 4. 2. 2022. Dne 18. 3. 2022 navrhovatelka soudní poplatek za návrh zaplatila, jak vyplývá ze záznamu o složení ze dne 21. 3. 2022.9. V usnesení ze dne 12. 1. 2022, sp. zn. 31 Cdo 1622/2021, dospěl velký senátu Nejvyššího soudu v odst. 16 k závěru, že: „Velký senát se proto neztotožňuje se závěrem vyjádřeným v usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1933/2019, neboť počátek běhu lhůty k zaplacení soudního poplatku není vázán na právní moc usnesení, jímž je poplatník vyzýván k zaplacení poplatku ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Není proto z tohoto pohledu významné, že usnesení (výzvu) vydal vyšší soudní úředník nebo asistent soudce, proti jehož rozhodnutí je účastník oprávněn podat námitky.“ Usnesení je veřejnosti dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu.10. V dané věci soud prvního stupně ve výzvě k zaplacení soudního poplatku za návrh na zahájení řízení v dodatečné lhůtě 15 dnů (usnesení ze dne 1. 2. 2022, č. j. C 289200/RD9/MSPH, Fj 33714/2022/MSPH) nesprávně vázal počátek běhu lhůty k zaplacení na právní moc tohoto usnesení, tj. usnesení, jímž byla navrhovatelka vyzvána k zaplacení poplatku ve smyslu § 9 odst. 1 ZoSP. Vzhledem k uvedené vadě výzvy navrhovatelce dodatečná lhůta k zaplacení soudního poplatku dosud nepočala běžet a navrhovatelka se proto s úhradou soudního poplatku v dodatečné lhůtě podle citovaného ustanovení § 9 odst. 1 ZoSP nemohla dostat do prodlení, jak uvádí soud prvního stupně v napadaném usnesení. Pokud tedy navrhovatelka dne 18. 3. 2022 soudní poplatek za návrh zaplatila, nejednalo se o úhradu učiněnou po marném uplynutí prekluzivní lhůty. Důvod pro zastavení řízení odvolací soud proto neshledal.11. Z vyložených důvodů odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. napadené usnesení změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.12. Navrhovatelka je jediným účastníkem řízení, a proto z povahy věci nepřichází v úvahu rozhodovaní o náhradě nákladu řízení.