7 Cmo 202/2022-117 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze jako soud prvního stupně (dále též soud) výše uvedeným usnesením rozhodl, že návrh, aby soud připustil vstoupení společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, do řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 79 Cm 13/2022 na místo původního žalobce , Jméno žalobce A, , insolvenčního správce dlužnice , Jméno žalobce B, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , se zamítá.2. Soud v odůvodnění rozhodnutí zejména uvedl, že podáním ze dne 6. května 2022 oznámil žalobce soudu, že postoupil vymáhanou pohledávku v tomto řízení za žalovanými na společnost , právnická osoba, . (dále jen , Anonymizováno, ) a navrhl, aby soud rozhodl dle ust. § 107a o. s. ř. a bylo s ní jednáno jako s novou žalobkyní. Společnost , Anonymizováno, se svým vstupem do řízení vyslovila souhlas. Žalovaní s návrhem nesouhlasili, uvedli, že se jedná o fiktivní transakci (žalovaná 1), žalobu měla podat společnost , Anonymizováno, , nikoli insolvenční správce (žalovaná 2), jedná se o přenesení poplatkové povinnosti, , Anonymizováno, není v dobré ekonomické kondici a může tak dojít k neunesení nákladů řízení, dochází k zneužití práva (žalovaný 3). Soud konstatoval, že na majetek společnosti , Jméno žalobce B, . byl prohlášen konkursu, usnesením ze dne 3. června 2021, č.j. MSPH 77 INS 17419/2018-B-89 udělil insolvenční soud souhlas se zpeněžením majetkové podstaty prodejem mimo dražbu, a to pohledávky, které jsou předmětem tohoto sporu. Dopisem ze dne 29. června 2021 oznámil insolvenční správce žalovaným, že došlo k postoupení pohledávek z insolvenčního správce na společnost , Anonymizováno, . Smlouva o postoupení pohledávek je datovaná 18. června 2021. Žalobu podal insolvenční správce původně k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 29. června 2021. Z uveřejněných účetních závěrek společnosti , právnická osoba, . plyne, že tato společnost hospodaří se ztrátou 974 tis. Kč (za rok 2020), 982 tis. (za rok 2019) a má záporný vlastní kapitál.3. Soud konstatoval, že byl dán insolvenčním soudem souhlas s prodejem pohledávky mimo dražbu, že dne 18. 6. 2021 byla podepsaná smlouva o postoupení pohledávek mezi insolvenčním správcem a společností , Anonymizováno, , že dne 29. 6. 2021 bylo zasláno žalovaným oznámení o postoupení pohledávek a téhož dne insolvenční správce podal k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 tuto žalobu. Soud dospěl k tomu, že jelikož skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, nastala nikoli po ale před zahájením řízení, soud návrh na změnu účastníka na straně žalobce zamítl. Rovněž soud shledal, že z účetních závěrek lze dovodit, že cílem návrhu na vydání rozhodnutí dle ust. § 107a o. s. ř. je zneužití procesní úpravy za tím účelem, aby se možná pohledávka na náhradu nákladů řízení stala vůči neúspěšnému žalobci nedobytnou.4. Proti uvedenému rozhodnutí se žalobce odvolal. Uvedl, že v návrhu dle ust. § 107a o. s. ř. uvedl, že jako postupitel uzavřel dne 18. 6. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek se společností , Anonymizováno, , jako postupníkem (dále jen smlouva), na základě které postoupil na společnost , Anonymizováno, veškeré pohledávky uplatňované žalobou v tomto řízení, účinnost postoupení nastala dle čl. 2.2 smlouvy doručením oznámení o vítězi výběrového řízení. Uvedl dále, že účinnost smlouvy a zahájení řízení nastaly v jeden den, a to 29. 6. 202l, avšak nejprve žalobce podal žalobu a následně bylo doručeno oznámení o vítězi výběrového řízení společnosti , Anonymizováno, . Soud také postupoval v rozporu se závaznou judikaturou vyšších soudů. Aby totiž bylo možné uzavřít, že se v případě návrhu žalobce jedná o zneužití práva, muselo by dojít k naplnění dvou předpokladů (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 10. 2016, sp. zn. 21 Cdo 1041/2016 výše), a sice, musí být zjevné, že strana žalující bude neúspěšná a musí být zřejmé, že nový žalobce (postupník) nebude schopen splnit svoji případnou povinnost k náhradě nákladů řízení. Pro závěr o zneužití práva dotčeným návrhem žalobce není v řízení splněn ani jeden z výše nastíněných předpokladů. Též uvedl, že usnesením MSPH ze dne 27. 7. 2022, č. j. 80 Cm 201/2021 – 107 ve skutkově totožné záležitosti došlo k povolení vstupu společnosti , Anonymizováno, do řízení. Soud tak neúplně zjistil skutkový stav, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, když dostatečně nezkoumal finanční situaci společnosti , Anonymizováno, a věc nesprávně právně posoudil. Navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí změnil tak, že se vstup společnosti , právnická osoba, . namísto dosavadního žalobce připouští.5. Žalovaní ve vyjádření k odvolání zejména uvedli, že je napadené usnesení správné a navrhli jeho potvrzení.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. o. s. ř. a dospěl k tomu, že odvolání je nedůvodné.7. Odvolací soud ze spisu zjistil, že žalobce podáním ze dne 6. 5. 2022 navrhl, aby na jeho místo v řízení vstoupila ve smyslu ust. § 107a o. s. ř. společnost , Anonymizováno, , neboť po zahájení řízení uzavřel se , Anonymizováno, dne 18. 6. 2021 smlouvu o postoupení předmětných pohledávek, že tato smlouva nabyla účinnosti dnem 29. 6. 2021, , Anonymizováno, se svým vstupem do řízení vyslovila souhlas. Předložil smlouvu o postoupení předmětných pohledávek ze dne 18. 6. 2021, oznámení žalobce o vítězi výběrového řízení, z něhož je zřejmé, že jej dne 29. 6. 2021 převzal , Anonymizováno, . Ze smlouvy o postoupení předmětných pohledávek, a to článku 2.2., plyne, že smlouva o postoupení předmětných pohledávek nabývá účinnosti doručením písemného oznámení o postupitele, tedy žalobce, společnosti , Anonymizováno, , o tom, že se stal , Anonymizováno, vítězem výběrového řízení. Žalovaní uvedli, že se jedná o fiktivní transakci (žalovaná 1), že žalobu měla podat společnost , Anonymizováno, , (žalovaná 2), že , Anonymizováno, není v dobré ekonomické kondici a že podáním návrhu žalobcem dochází k zneužití práva (žalovaný 3). V řízení soud zjistil, že byl na majetek společnosti , Jméno žalobce B, . prohlášen konkursu, že insolvenční soud udělil souhlas s prodejem předmětné pohledávky mimo dražbu, že dopisem ze dne 29. 6. 2021 oznámil insolvenční správce žalovaným, že došlo k postoupení pohledávek z insolvenčního správce na společnost , Anonymizováno, , že smlouva o postoupení pohledávek je datovaná 18. 6. 2021, že , Anonymizováno, hospodaří se ztrátou 974 tis. Kč za rok 2020, 982 tis. za rok 2019 a má záporný vlastní kapitál.8. Podle ust. § 107a odst. 1 o. s. ř. může žalobce dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby do řízení na místo dosavadního účastníka vstoupil nabyvatel práva nebo povinnosti, má-li za to, že po zahájení řízení nastala skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde. Dle odst. 2 soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány. Dle odst. 3 ustanovení § 107 odst. 4 platí obdobně.9. Podle § 601 odst. 1 o. z. nabývá-li se právo nebo vzniká-li povinnost v určitý den, nabude se nebo vznikne počátkem toho dne; zaniká-li právo nebo povinnost v určitý den, zanikne koncem toho dne. To neplatí, vylučuje-li to povaha právního případu.10. Odvolací soud se ztotožnil s výše uvedenými zjištěními soudu. Dále odvolací soud z předložených listin obsažených ve spisu zjistil, že žalobce se uzavřel se , Anonymizováno, dne 18. 6. 2021 smlouvu o postoupení předmětných pohledávek, ve které uvedení účastníci smlouvy v článku 2.2. dohodli, že smlouva o postoupení předmětných pohledávek nabývá účinnosti doručením písemného oznámení žalobce společnosti Stebbins, o tom, že se stal vítězem výběrového řízení, že toto oznámení převzal Stebbins od žalobce dne 29. 6. 2021. Odvolací soud ze spisu též zjistil, že žaloba došla soudu dne 29. 6. 2021 ve 15,34 hod.11. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu, že skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, nastala nikoli po zahájení řízení, ale nastala před zahájením řízení, avšak k tomuto závěru jej vedly jiné důvody.12. Odvolací soud konstatoval, že vzniká-li právo nebo povinnost, resp. nabývá-li se právo nebo povinnost, nabývá se v 00.00 hod. rozhodného dne. Toto pravidlo platí pro všechna myslitelná práva a všechny myslitelné povinnosti, bez ohledu na to, o jaký druh jde, resp. jakou mají povahu, zda totiž jde o práva přirozená, osobnostní, osobní nebo majetková, a stejně tak povinnosti. Uvedený závěr je v souladu s komentářovou literaturou (komentář Wolters Kluwer dostupný na ASPI).13. Za uvedené situace, kdy dle výše uvedeného pravidla smlouva o postoupení předmětných pohledávek n